Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                   Дело № А50-10496/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"): Стогова А.А., паспорт, доверенность от 31.03.2014, Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014

от ответчика (ООО "РусТурбоМаш"): Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

от третьего лица (Сименс Акциенгезельшафт): Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А50-10496/2014,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 11059 третье лицо: Сименс Акциенгезельшафт,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - истец, Общество, ЗАО «Искра-Авигаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее - ответчик, ООО «РусТурбоМаш») о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно, с поданным в суд исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста и запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014г. заявление ЗАО «Искра-Авигаз» об обеспечении иска удовлетворено; Наложен арест и запрет ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ – 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу № А50-10496/2014 в законную силу.

02.06.2014г. выдан исполнительный лист серия АС №4599488.

ООО «РусТурбоМаш» 16.06.2014 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО «РусТурбоМаш» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.20014 г. по делу № А50-10496/2014 отказано.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что обстоятельства, положенные в основание иска: невозможность изъятия оборудования без несоразмерного причинения ущерба имуществу истца, могут быть установлены лишь при рассмотрении спора по существу, и выводы относительно данных обстоятельств при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер преждевременны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Siemens Aktiengesellschaft.

Не согласившись с определением от 24 июня 2014 года, ООО «РусТурбоМаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять судебный акт. Общество ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не соответствуют целям обеспечения иска и имущественных интересов заявителя, несоразмерны имущественным интересам заявителя, фактически лишают общество осуществлять хозяйственную деятельность, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, нарушают права третьего лица – компании Сименс Акциенгезельшафт. Считает, что отсутствуют доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем; обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; отсутствуют основания для выводов об уникальности оборудования;

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным, доводы и ссылки ответчика неподтвержденными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иск основан на том, что с момента монтажа спорного оборудования в здании производственного цеха, принадлежащего обществу «Искра-Авигаз» общество «РусТурбоМаш» утратило свое право на него в силу того, что оборудование стало неотъемлемой частью этого здания. Это обусловлено столь прочной и неразрывной связью оборудования с инженерными системами здания, его конструктивными элементами, что демонтаж оборудования стал невозможен без несоразмерного причинения ущерба зданию, которое принадлежит истцу.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, следующие документы: переписка между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года по май 2014, акты осмотра производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, акт описи и ареста имущества от 11.04.2014 составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 УФССП по Пермскому краю, акт и постановление от 30.05.2014, вынесенные вышеуказанным должностным лицом, заключение специалиста Гутермана Ф.Д., из содержания которого следует, что демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, и в связи с чем, наличие значительной вероятности того, что неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта в будущем, ЗАО «Искра-Авигаз».

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчиком производились работы по демонтажу оборудования в здании производственного цеха с присвоенным IV классом опасности, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо согласиться с доводами ответчика о том, что наложение ареста на оборудование, а также запрет ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, по существу приводит к некоторому умалению прав ответчика и способно