Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-23714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                            Дело № А50-23714/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Пермстроймет+": Баранов Д.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика - МУ "Управление капитального строительства": Созонов А.А., паспорт, доверенность №4 от 13.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23714/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Пермстроймет+" (ОГРН 1035900997472, ИНН 5906053890)

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 ООО «Пермстроймет+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании суммы долга за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 3 088 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 389 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу.

 21.04.2014 ООО «Пермстроймет+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 280 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным определением, МУ "Управление капитального строительства" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной суммы. Ответчик полагает, что суд формально оценил представленные им доказательства и, признавая судебные расходы разумными, не указал причины их отнесения к таковым. Истец также не доказал разумность заявленной суммы. Между тем, ответчиком в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, которое содержит примерный перечень услуг, оказываемых адвокатами по гражданским (арбитражным) делам и их стоимостное выражение. МУ "Управление капитального строительства" считает указанное решение доказательством того, что судебные расходы заявлены в чрезмерной сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 08.10.2013, согласно которому адвокат Кучин К.В. принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя ООО «Пермстроймет+» в арбитражных судах по делу о взыскании с МУ «Управление капитального строительства» долга и неустоек по муниципальному контракту от 29.08.2011, заключенному между МУ «Управление капитального строительства» и                  ООО «Пермстроймет+» на разработку проектной документации по объекту «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Авангард» для современного использования (культурно-деловой центр)». Адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и материалы дела, провести их правовой анализ и устно проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, выработать позицию защиты для отстаивания интересов доверителя в арбитражном суде, подготовить исковое заявление, а также по мере необходимости, готовить необходимые документы и письменные заявления и ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции доверителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стоимость услуг согласована в размере 400 000 руб., 280 000 руб. из них подлежат оплате непосредственно после подписания договора, 60 000 руб. - до рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом,                 60 000 руб. - до рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа (п.3.1 соглашения).

Платежным поручением №959 от 20.11.2013 истец произвел оплату услуг адвоката Кучина К.В. в размере 280 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, осуществлялась защита прав истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.01.2014, от 31.01.2014, от 07.02.2014, от 21.02.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы не подтверждены ответчиком соответствующим доказательствами в порядке                    ст.65 АПК РФ. Представленное им решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержит лишь сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета конкретных обстоятельств дела и  не доказывает несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу № А50-23714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух                  тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №6062305 от 04.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких