Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-5756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                  Дело № А60-5756/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Администрации Камышловского городского округа): не явился,

от ответчика (ООО «Жилстрой-Столяриз»): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу № А60-5756/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску Администрации Камышловского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» (ОГРН 1086613000462, ИНН 6613008377)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Жилстрой-Соляриз» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 745 682 руб. 88 коп., пени за период с 10.11.2011 по 01.12.2013 в размере 68 075 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» в пользу Администрации Камышловского городского округа взыскан долг в размере 745 682 рубля 88 копеек и пени, начисленные за период с 10.11.2011 по 01.12.2013 в размере 68 075 рублей 23 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 275 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не учел ранее принятые судебные акты арбитражных судов по трем ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению ответчика, размер арендной платы за период с 13 июля 2012 года по 03 апреля 2013 года подлежит уменьшению на ? от причитающихся по договору платежей. Неустойка за указанный период начислению не подлежит, поскольку невнесение арендной платы вызвано виновными незаконными действиями самого истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года, между Камышловским юродским округом, в лице главы Камышловского городского округа Чухарева М.Н. «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка под номером 2-02/ж, общей площадью 8 657,00 кв. м., расположенного в г. Камышлове Свердловской области по ул. Загородная, 22-а, с кадастровым номером 66:46:0104004:501, с разрешенным использованием: под строительство многоквартирного жилого дома, сроком до 28.09.2016 года (л.д. 9-11).

Размер арендной платы по данному договору составляет 3 402 000 руб. за весь период аренды.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка.

Задолженность ответчика за период с 10.10.2011 по 01.12.2013 составила 745 682 руб. 88 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Также истец заявил о взыскании пени за период с 10.11.2011 по 01.12.2013 в размере 68 075 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности материалами дела задолженности по оплате арендных платежей, правильности расчета размера задолженности и суммы пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, задолженность ответчика за период с 10.10.2011 по 01.12.2013 составила 745 682 руб. 88 коп.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, начисленной за спорный период.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 10.11.2011 по 01.12.2013 в размере 68 075 руб. 23 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 10.11.2011 по 01.12.2013 в размере 68 075 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно ответчиком не исполнено, что подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не учел ранее принятые судебные акты арбитражных судов по трем ранее рассмотренным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора подлежат отклонению, поскольку при отсутствии возражений по иску суд в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ обоснованно исходил из обстоятельств, несогласие с которыми не было выражено ответчиком, в том числе относительно размера и периода задолженности.

Оспариваемый судебный акт не лишает ответчика возможности использовать предоставленные Законом об исполнительном производстве и предусмотренные Гражданским кодексом механизмы защиты от двойного взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы исчислен неверно и подлежит уменьшению на ? от причитающихся по договору платежей отклоняется. Расчет пеней был проверен судом и при отсутствии контррасчета признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что невнесение арендной платы вызвано виновными незаконными действиями самого истца, во внимание судом не принимается, поскольку предусмотренные ст.ст.404, 406 ГК РФ обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком на обсуждение поставлены не были и не были доказательно подтверждены.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны быть отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-5756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    В.Ю.Дюкин

    Т.Л.Зеленина