Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-13935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9245/2014-АК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                   Дело № А60-13935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №1 г. Асбест")  (ОГРН  1146683000310, ИНН 6683005789): не явились;

от заинтересованного лица (Главный государственный инспектор Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 г. Асбест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу № А60-13935/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 1 г. Асбест"

к Главному государственному инспектору Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 г. Асбест" (далее – ГБУЗ СО «Городская больница №1 г. Асбест», медицинское учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 24.03.2014 главным государственным инспектором Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения в деятельности учреждения, выводы суда о наличии состава податель жалобы считает бездоказательными, полагает, что возбуждение административного дела за правонарушение, квалифицированное по ст. 20.4 КоАП РФ не входит в компетенцию прокурора; оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока,  не содержит сведений о месте, времени совершения и события административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 прокуратурой города Асбеста с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора г. Асбеста проведена проверка соблюдения обязательных норм и правил пожарной безопасности в зданиях и на территории ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» расположенных по адресу: г. Асбест ул. Больничный городок 5.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, послужили основанием для вынесения 05.03.2014 в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении административного дела направлено прокуратурой в орган госпожнадзора для рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом госпожнадзора 24.03.2014 вынесено постановление о привлечении медицинского учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 150000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, признал постановление незаконным в части назначения наказания, превышающего 50 000 руб. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П), что не обжалуется административным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Согласно подп. «г» п. 42 Правил противопожарного режима запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В соответствии с п. 367 упомянутых Правил в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями. Запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

Оспариваемым постановлением медицинскому учреждению вменяется нарушение правил противопожарной безопасности, а именно: в четырех помещениях ремонтируемого отделения на втором этаже обнаружены 14 матрацев, одежда, обувь, указывающие на проживание в данных помещениях людей; в двух помещениях обнаружены электрические плитки, расположенные на деревянных подставках, с отсутствующими терморегуляторами.

Факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности установлен в ходе проверки и зафиксирован в рапорте проверяющего (л.д. 29); подтвержден материалами административного дела. Документы, опровергающие факт нарушения, заявителем не представлены, изложенные в жалобе возражения являются бездоказательными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях  учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, не позволивших привлекаемому лицу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя учреждения – главного врача Бердинских В.В. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещено путем направления определения от 21.03.2014, полученного представителем учреждения в этот же день (л.д. 26).

Довод о возбуждении прокурором административного дела в отсутствие полномочий подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях следует руководствоваться Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ст. 28.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении учреждения проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 2202-1, на основании поручения прокуратуры города Асбеста от 24.02.2014 (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении противоречат нормам КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении зафиксировано, что нарушения обнаружены на втором этаже, в ремонтируемых помещениях. Каких-либо неясностей в оспариваемом постановлении при описании события правонарушения не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.03.2014 после поступления в прокуратуру материалов проверки. Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение прокуратурой и органом госпожнадзора не допущено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу № А60-13935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Асбеста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева                                                                                                  

                                                                                                   О.Г. Грибиниченко