Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А50-3518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8964/2014-АК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                          Дело № А50-3518/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1065908029395, ИНН 5908035261): Бадаева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованных лиц Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю: Богатырев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2014, доверенность от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года по делу № А50-3518/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком"

к 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее – заявитель, ООО «УК «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания                1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.11.2013 № 1553/1/1-91 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 73, п. 75, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованных лиц уточнил, что административный орган не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания недействительным п. 73 предписания, который касается отсутствия в жилом доме автоматической пожарной сигнализации; при этом пояснил, что каких-либо документов, свидетельствующих о монтаже (установке) автоматической пожарной сигнализации в ходе проверки заявителем представлено не было, при визуальном осмотре многоквартирного дома датчиков пожарной сигнализации не обнаружено.

ООО «УК «Юком» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,             не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительным п. 73 предписания и представителем заявителя возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2013 по 21.11.2013 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «Юком» требований пожарной безопасности, в том числе в жилом многоквартирном доме № 13 по ул. Ямпольская в г. Перми, управление которым осуществляет данная управляющая организация.

В ходе проверки в указанном жилом доме выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в адрес ООО «УК «Юком» направлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2013 № 1553/1/1-91 (л.д. 14-22). В п. 73 данного предписания указано на необходимость устранить нарушение п. 4 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО «УК «Юком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, и признавая недействительными п. 73, п. 75 предписания, исходил из недоказанности факта нарушений пожарной безопасности, указанных в данных пунктах предписания, при этом судом первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-3519/2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 4 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (за отдельными исключениями, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют).

Из содержания п. 73 оспариваемого предписания следует, что в нарушение п. 4 НПБ 110-03 в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ямпольская отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что каких-либо документов, свидетельствующих о монтаже (установке) автоматической пожарной сигнализации в ходе проверки заявителем представлено не было, при визуальном осмотре многоквартирного дома датчиков пожарной сигнализации не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела протоколе осмотра от 21.11.2013, в том числе, дома № 13 по ул.Ямпольская (л.д. 92-93), наличие нарушения, выразившегося в отсутствии в указанном многоквартирном доме автоматическая установка пожарной сигнализации, не отражено; иных доказательств того, что в ходе проверки в доме № 13 по ул. Ямпольская было выявлено данное нарушение, административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая данный пункт предписания, ООО «УК «Юком» ссылалось на то, что в жилом доме по указанному адресу автоматическая пожарная сигнализация была установлена, что подтверждается договором  от 09.08.2011 № 207/2011-ОП на техническое обслуживание двух систем пожарной сигнализации и дымоудаления (ПС и ДУ), заключенным с ООО «Парсек», актами выполненных работ от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3519/2014 от 28.04.2014, признано законным постановление 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю от 13.02.2014 № 14 о привлечении ООО «УК «Юком» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения, выразившегося в отсутствии в доме № 13 по ул. Ямпольская автоматической установки пожарной сигнализации.

Поскольку факт недоказанности административным органом данного нарушения пожарных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.11.2013 № 1553/1/1-91 в данной части  обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года              по делу № А50-3518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС РФ по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева