Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-9830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11005/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                         Дело № ­­А60-9830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Яковлевой Светланы Фомовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-9830/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "РИЭЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРОН-АВЕНЮ"  (ОГРН  1026605411645, ИНН 6662092861)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Фомовне  (ОГРНИП  305667425000016, ИНН 667107765024)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "РИЭЛТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "КАМЕРОН-АВЕНЮ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Яковлевой С.Ф. о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 280 000 руб.

Определением суда от 25.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу                №2-624/2014, рассматриваемому Чкаловским районным судом                                    г. Екатеринбурга.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Яковлева С.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ. Ответчик указывает, что в деле №2-624/2014 и в настоящем арбитражном деле №А60-9830/2014 рассматриваются аналогичные исковые заявления ООО "РК "КАМЕРОН-АВЕНЮ" к ИП Яковлевой С.Ф. В качестве основания исков указаны те же фактические обстоятельства дела, представлены те же доказательства, требования являются тождественными. Судебный акт по делу №2-624/2014 не вступил в законную силу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что ООО "РК "КАМЕРОН-АВЕНЮ" не получило копию апелляционной жалобы, не имеет возможности представить мотивированный отзыв.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии, представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о направлении копии апелляционной жалобы ответчика. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

К заявленному ответчиком ходатайству приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Указанное определение подлежит приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ООО "РК "КАМЕРОН-АВЕНЮ" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Яковлевой С.Ф. о взыскании долга по договору оказания услуг от 31.07.2013 в размере 280 000 руб. Делу присвоен №2-624/2014.

Предмет иска аналогичен предмету в рассматриваемом споре, основанием иска являются те же фактические обстоятельства.

27.02.2014 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга вынес определение о прекращении производства по делу №2-624/2014 в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

14.03.2014 ИП Яковлевой С.Ф. была подана частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении производства от 27.02.2014.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2014 частная жалоба ИП Яковлевой С.Ф. была возвращена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2014 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении частной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы в производству.

Таким образом, судебный акт Чкаловского районного суда                                 г. Екатеринбурга от 27.02.2014 о прекращении производства по делу                  №2-624/2014 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в законную силу не вступил.

В то же время, в силу п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Между тем, несмотря на установленную тождественность исков, заявленных в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о приостановлении производства по делу, а не оставил иск без рассмотрения, применительно к                п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При оспаривании указанного определения от 26.06.2014 ответчик не учел следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, для приостановления производства по делу необходимо наличие другого дела в производстве иного суда, без рассмотрения которого невозможно разрешить спор. Из буквального толкования п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не следует, что дело должно быть другим в строгом смысле слова, т.е. иметь иной субъектный состав участников, иной предмет, иное основание иска. Дело может являться и тождественным приостанавливаемому, т.е. совпадать по субъектному составу, предмету, основанию иска. Иное из п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не вытекает.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одной из задач правосудия является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                  (ст.2 АПК РФ).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, а также ст.49 Конституции РФ, ограничение права на судебную защиту не допускается.

Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по делу, не вступил в законную силу, спор не разрешен по существу и не принято решение о дальнейшей судьбе дела, оставление искового заявления по арбитражному делу без рассмотрения повлекло бы отказ от разрешения спора по существу и со стороны арбитражного суда.

Оставление иска без рассмотрения не лишило бы истца права обратиться с аналогичным заявлением вновь, однако действующее гражданское законодательство устанавливает определенные сроки, в пределах которых право на судебную защиту может быть реализовано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, представленное ИП Яковлевой С.Ф. в суд апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не влечет иные выводы, нежели те, которые были сделаны судом первой инстанции, а, напротив, свидетельствует о необходимости приостановления производства по арбитражному делу до принятия судом общей юрисдикции решения о дальнейшем движении дела    №2-624/2014.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                             25 июня 2014 года по делу № А60-9830/2014 оставить без изменения,                            а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких