Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-13235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14292/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                             Дело № А50-13235/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Зелениной Т.Л., Макаровым Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВИРАЖ+"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу № А50-13235/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску товарищества собственников жилья "Мира-62" (ОГРН 1075900000912, ИНН 5911051697)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ+" (ОГРН 1085911000911, ИНН 5911055853)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору передачи в пользование за плату земельного участка в силу его ничтожности,

установил:

15.04.2014 товарищество собственников жилья «Мира-62» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "ВИРАЖ+", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг представителем. Считает, что взысканную сумму нельзя считать разумной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение № 2 от 10.02.2012 к договору передачи в пользование за плату земельного участка от 25.04.2008 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А50-13235/2013 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ+» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ТСЖ  «Мира-62» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ТСЖ «Мира-62» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов на общую сумму 20000 руб. (договор поручения № 55 от 10.07.2013, платежное поручение № 104 от 11.07.2013).

Суд первой инстанции, исследовав  представленные истцом в материалы дела доказательства,  учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача письменных пояснений по иску в суд; подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций), категорию спора, объем совершенных представителем действий и объем предусмотренных действий по договору поручения от 10.07.2013, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение иска), правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания  услуг исполнителем, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из текста договора поручения № 55 от 10.07.2013, указанный договор заключен между ТСЖ «Мира-62» и ИП Мехоношиным Сергеем Геннадьевичем в целях представления интересов ТСЖ «Мира-62» в арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Вираж+» о признании ничтожного дополнения к договору недействительным. При этом в пункте 2 договора указанный перечень услуг не является исчерпывающим, предоставляющий право исполнителю услуг осуществлять все необходимые действия по ведению дела (л.д. 42).

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу в рамках указанного договора подтвержден материалами дела. При этом факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу, ИП Мехоношиным Сергеем Геннадьевичем, оказывались Ерофеевой Юлией Алексеевной соответствующие предмету договора юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом, понесенные истцом расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, фактически повторившиеся в апелляционной жалобе, поскольку заявителем обоснована и подтверждена взыскиваемая сумма судебных расходов.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., является правомерным и разумным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в спорных отношениях апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения  при рассмотрении вопроса о распределении  судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-13235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров