Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А50-5941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9180/2014-АКу

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А50-5941/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт": не явились;

от ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     ООО "Сибирский тракт"

на решение Арбитражный суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 июня 2014 года

по делу № А50-5941/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Сибирский тракт" (ОГРН 1025901894886, ИНН 5917231199)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления от 12.03.2014 №59 ГТ050011, вынесенного Отделом ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку нет доказательств фактического осуществления перевозки пассажиров и багажа, вывод административного органа о том, что обществом не организовывалось проведение предрейсовых медосмотров водителей опровергается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2014 № 08/14, постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 № 59 ГТ050011 по своему содержанию не соответствует ст. 29.10. КоАП РФ, а именно, не приведены обстоятельства административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в 09 час. 15 мин. на ул. Молодежная, 14 г. Кунгур, сотрудником ГИБДД зафиксирован факт нарушения п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившейся в нарушении требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителем Барчо А.М., работающим в ООО «Сибирский тракт», при управлении транспортным средством ГАЗ-3302 г/н Х789УО/59 с оформленным путевым листом от 13.02.2014 без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что зафиксировано в рапорте от 13.02.2014.

По данному факту в отношении заявителя в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 № 59 АА 060383.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление от 12.03.2014 № 59 ГТ 050011, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении дела признал доказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции статьи, действовавшей до 31.03.2014) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Так, подпунктом 2 пункта 7 Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусмотрена отметка с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров водителя.

Факт неисполнения обществом требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в допущении эксплуатации транспортного средства ГАЗ-3302 г/н Х789УО/59 под управлением водителя Барчо А.М. без проведения предрейсового медицинского осмотра установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Довод общества о недоказанности правонарушения в связи с тем, что административным органом не установлено фактическое осуществление обществом перевозки пассажиров, багажа или грузов, апелляционный суд отклоняет, поддерживая позицию административного органа, которая заключается в том, что непосредственное управление транспортным средством общества водителем, не прошедшим медицинский осмотр, образует событие правонарушения, независимо от наличия в транспортном средстве в момент перевозки пассажиров, груза или багажа.

Обратное толкование диспозиции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ приводит к искажению воли законодателя, изложенной в ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения которой в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ, вступившего в силу с 31.03.2014, получили развитие в ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения обществом правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Доводы общества в этой части со ссылкой на наличие договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 № 08/14 с медицинским учреждением на проведение предрейсовых медосмотров апелляционный суд отклоняет, поскольку заключение договора, само по себе, без его исполнения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

По изложенным мотивам доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя о несоответствии содержания постановления от 12.03.2014 № 59 ГТ050011 требованиям ст. 29.10. КоАП РФ суд апелляционной инстанции после проверки отклоняет, поскольку не достаточно полное описание существа правонарушения в постановлении в данном случае восполняется другими материалами административного дела и не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав возможность применения критерия малозначительности правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным в силу наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 июня 2014 года по делу № А50-5941/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья

Е.Ю. Муравьева