Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-13058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9208/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                            Дело № А60-13058/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ИНТЭК": Раудштейн А.В., удостоверение, доверенность от 06.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу № А60-13058/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ИНТЭК"  (ОГРН  1026602091064, ИНН 6648010627)

к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли"  (ОГРН  1026601377615, ИНН 6669013717)

о взыскании действующей стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчика в размере 10 080 276 руб. в связи с выходом из общества ответчика.

29.04.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточненным впоследствии 22.05.2014. ООО "ИНТЭК" просит принять по иску обеспечительные меры в виде запрета ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" распоряжаться следующим имуществом:

- зданием торгового ряда, литер Д, расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, площадью 1432,7 кв. м, условный номер: 66:02/01:01:554:03:11,

- земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:375.

Кроме того, истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности и обременений) в отношении указанного имущества.

Определением суда от 22.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия (регистрацию обременений) в отношении здания торгового ряда. Ответчик указывает на долгосрочный договор аренды от 27.03.2012, заключенный им с ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный» до 27.03.2052, а также на договор субаренды части спорного здания площадью 56,3 кв.м, заключенный ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный» с               ООО «РСН-Маркет». Поскольку ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный» и ООО «РСН-Маркет» являются титульными владельцами занимаемых объектов недвижимого имущества, запрет, установленный судом первой инстанции, ограничит их право распоряжения спорным имуществом, ведения нормальной хозяйственной деятельности. Так, ООО «РСН-Маркет» будет лишено возможности пролонгировать договор субаренды с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что не был надлежащим образом извещен об уточнении требования истца в отношении принятия обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке                              ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55                                 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными                   ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявителем приведены доводы о том, что ответчиком имущество не отчуждается напрямую, однако, согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2014 и от 14.05.2014, ответчик совершает действия по обременению принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимого имущества залогом, что существенно осложняет возможность обращения взыскания на данное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что запрет, установленный судом первой инстанции, лишает арендатора и субарендатора спорного здания торгового ряда возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и права титульных владельцев, судом апелляционной инстанции отклоняется как надуманный в силу следующего.

В соответствии со ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в 2012 году спорное здание было передано собственником в долгосрочную аренду ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный» до 2052 года, т.е. задолго до принятия обеспечительных мер, никоим образом не влечет вывода о незаконности вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, поскольку запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества не умаляет право арендатора пользоваться арендованным имуществом, извлекая из его полезных свойств доход, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной детальности. На момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, обременение в виде аренды уже было зарегистрировано, следовательно, указание на данный факт не свидетельствует о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Права субарендатора части спорного здания площадью 56,3 кв.м также не могут быть признаны нарушенными, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ООО «РСН-Маркет» на момент обращения с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе содержится лишь указание на то, что такие последствия могли бы иметь место в будущем, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на данный момент установить будет ли договор субаренды пролонгирован в будущем в принципе, будет ли нынешний субарендатор таковым в дальнейшем, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, следовало бы полагать, что любой потенциальный субарендатор может оспорить вынесенное определение о принятии обеспечительных мер на основании того, что осуществление регистрационных действий со спорным имуществом запрещено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что представитель ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный» Клименко В.Н. является также директором                                       ООО «РСН-Маркет», а Богатырев М.А. – единоличным исполнительном органом как ответчика, так и ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный». Суду очевиден общий правовой интерес ответчика, ООО «РСН-Маркет» и ООО «Центр оптовой торговли Фестивальный».

Указание ответчика на его неосведомленность об имевшем место уточнении истцом заявления о принятии обеспечительных мер несостоятельно, поскольку на самом уточненном заявлении имеется отметка о его вручении ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 21.05.2014.

Кроме того, при обжаловании вынесенного определения                                   ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" заявляет новые доводы, ссылается на новые обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, несмотря на то, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в судебном заседании.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, не свидетельствуют о его незаконности, между тем, ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу №А60-13058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН  1026601377615, ИНН 6669013717) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №41 от 22.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких