Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-12783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2014-АКу

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А60-12783/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Центрального банка Российской Федерации (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133) – Выродова И.К., паспорт, доверенность от 27.12.2013 года;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-12783/2014,

принятое судьей Е.А.Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании 340 руб. 23 коп.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку оплаты арендной платы за январь 2012 года  и октябрь 2012 года  в рамках договора аренды № 30-9/174/ОД330 от 15.12.2009 года,  начисленную за периоды с 28.02.2012  по 13.03.2012  и с 21.11.2012 по 22.11.2012 в сумме 340 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 299 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 761 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года изменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на правомерность применения ставки рефинансирования 8, 25 % при расчете неустойки за период с 21.11.2012 года по 22.11.2012 года, так как начиная с 14.09.2014 года действует указанная ставка. Следовательно, с  учетом условий  п. 4.2.1. договора аренды № 30-9/174/ОД330 от 15.12.2009 года в редакции протокола разногласий, расчет произведен истцом верно.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2009 года  №30-9/174/ОД330.

Предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 936,9 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, д. 32, для использования в качестве административных помещений (п. 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2010 года  к договору от 15.12.2009г.).

Согласно п. 1.7 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.12.2014 года.

Договор №30-9/174/ОД330 от 15.12.2009г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи имущества № 1 от 01.04.2010 года,  подписанному сторонами.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2011 года и протокола разногласий к договору от 31.12.2009 года арендная плата составляет 74 773 руб. 99 коп., с учетом  НДС 18% 11406 руб. 20 коп. Оплата указанной суммы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета от арендодателя и акта оказанных услуг.

Обязательства по внесению арендных платежей январь 2012г. и октябрь 2012г. исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков уплаты, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.2.1. договора за периоды с 28.02.2012г. по 13.03.2012г. и с 21.11.2012г. по 22.11.2012г. в сумме 340 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования 8,25 %, поскольку в соответствии с условиями п. 3.1. договора применению подлежит ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства, то есть 8%. Кроме того, суд исключил из расчета неустойки истца дни фактической оплаты ответчиком долга за конкретный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Статьей  421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 4.2.1  (в редакции протокола разногласий к договору от 15.12.2009г.) договора  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день уплаты просроченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что   письмом №12-8-24/2789 от 07.02.2012г. истец направил в адрес ответчика счет №1/174 от 31.01.2012г.  на оплату арендной платы за январь 2012  на сумму 74 773 руб. 99 коп. Согласно отметке Почты России на уведомлении о вручении отправления, счет был получен ответчиком 10.02.2012 года.

С учетом п. 3.1. договора в редакции протокола разногласий к договору, срок внесения оплаты истекал 27.02.2012г.

Арендатором оплата произведена 13.03.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 063 от 13.03.2012 года.

Таким образом, в период с 28.02.2012 – 13.03.2012 года ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы за январь 2012 года.

 Кроме того, письмом №12-8-24/26892 от 01.11.2012 года  истец направил в адрес ответчика счет №10/174 от 31.10.2012г. на оплату арендной платы за октябрь 2012 года на сумму 74 773 руб. 99 коп. Согласно отметке Почты России на уведомлении о вручении указанного письма, счет на оплату получен ответчиком 06.11.2012г.

С учетом п.3.1. договора в редакции протокола разногласий к договору, оплата арендной платы должна была  быть произведена не позднее 20.11.2012 года.

Арендатором оплата произведена 22.11.2012 года, что подтверждается платежным поручением № 458 от 22.11.2012 года.

Таким образом, за период с 21.11.2012 – 22.11.2012 года ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы за октябрь 2012 года.

Поскольку сторонами договора аренды согласован  в  п.4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору аренды помещений от 15.12.2009 №30-9/174/0ДЗ30) размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день уплаты просроченной суммы, следовательно, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты включительно.

Апелляционный суд приходит к выводу том, что с ответчика подлежит  взысканию неустойка за периоды с 28.02.2012 – 13.03.2012 и с 21.11.2012 – 22.11.2012.

При расчете неустойки за период просрочки с 28.02.2012 – 13.03.2012 истцом применена ставка рефинансирования 8 % годовых в соответствии с  Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», таким образом, из расчета 74773,99 х 15 (дней просрочки) х 8% : 1/300 ставки рефинансирования, сумма неустойки за январь 2012 года составляет 299,10 руб.(л.д. 72)

Поскольку в соответствии с  Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная  с 14.09.2012 по настоящее время действует ставка рефинансирования 8,25 % годовых, следовательно, за период просрочки с 21.11.2012 по 22.11.2012 (2 дня просрочки) подлежит применению  ставка рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2012 года составляет: 74 773, 99 руб. х 2 (дня просрочки) х 8,25% : 1/300 ставки рефинансирования = 41 руб. 13 коп. (л.д. 72)

Учитывая изложенное, за просрочку оплаты арендной платы за январь 2012 года  и октябрь 2012 года  в рамках договора аренды № 30-9/174/ОД330 от 15.12.2009 года,  начисленную за периоды с 28.02.2012  по 13.03.2012  и с 21.11.2012 по 22.11.2012 подлежит взысканию неустойка в размере 340 руб. 23 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, который соответствует положениям договора, в том числе в части применения ставок Банка России.

Также ошибочным является вывод суда о необходимости исключения из периода просрочки исполнения обязательств дня фактической оплаты задолженности.

Буквальное толкование соответствующего пункта договора позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Аналогичное изложение имеет п.3 ст. 395 ГК РФ, толкование которому дано ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.01.2014 № 13222/13.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования истца – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-12783/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать  с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области                     (ОГРН 1046603570386,  ИНН 6670073005) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ОГРН  1037700013020,  ИНН 7702235133)  неустойку в сумме 340 (Триста сорок) руб. 23 коп.   и  в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова