Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-358/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                   Дело № А60-358/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от должника ООО «КарьерВосточный» (ОГРН 1026601691016,ИНН 6628010971) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Николаева Виктора Ивановича  – не явились, извещены надлежащим образом;

от Зубовой  Ирины Ярославовны – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Князева  Алексея Витальевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Николаева Виктора Ивановича 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 2633619,86 рублей,

от 10 июня 2014 года  по делу № А60-358/2011,

вынесенное судьей А.В. Кириченко,

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

к ООО «КарьерВосточный»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Николаев Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме 2633619, 86 рублей по Постановлению судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Князева А.В. от 07 марта 2013 года.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Николаев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали и отсутствуют денежные средства в сумме 37623140 рублей 92 коп., необходимые для единовременного исполнения требований исполнительного документа. Имущество, на которое может быть обращено взыскание у Николаева В.И., также отсутствует. Единственным источником его дохода является пенсия, из которой и производились удержания в ходе исполнительного производства. В отсутствие необходимых денежных средств Николаев В.И. объективно не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, вина Николаева В.И. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 в отношении ООО "Карьер Восточный" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 ООО «Карьер Восточный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кайкы Николай Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 с Николаева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 37 623 140 руб. 92 коп.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Николаева В.И. в пользу ООО «Карьер Восточный» 37 623 140 руб. 92 коп.

19.02.2013 года по результатам проведенных торгов между ООО «Карьер Восточный» и Кольцовым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования к Николаеву В.И. в размере 37 623 140 руб. 92 коп., подтвержденное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года перешло к Кольцову А.В.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в суме 2 633 619,86 руб., которое получено Николаевым В.И. 24.03.2014.

Определением суда от 18 июня 2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (ОГРН 1026601691016) завершено.

03.10.2013 года между Кольцовым А.В. и Зубовой И.Я. заключен договор переуступки права требования, в соответствии с условиями которого вышеуказанное право требования к Николаеву В.И. в размере 37 623 140 рублей 92 коп., перешло к Зубовой И.Я.

Определением от 19.11.2013 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» на Зубову Ирину Ярославну в рамках определения от 05.09.2012 по делу № А60-358/2011 о взыскании с Николаева Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Восточный» в порядке субсидиарной ответственности 37623140 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Князева А.В. от 22.03.2014 исполнительное производство №2622/13/48/66 по вышеуказанному требованию окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя Зубовой И.Я.

Производство по взысканию исполнительского сбора в размере 2 633 619,86 руб. выделено в отдельное производство.

Николаев В.И., указывая на сложное финансовое положение,  отсутствие его вины в неисполнении обязательств по уплате взысканной суммы, а также с учетом отказа заявителя от взыскания указанной суммы, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты  исполнительского сбора.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Николаева В.И., от уплаты исполнительского сбора в сумме 2633619, 86 рублей по Постановлению судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Князева А.В. от 07 марта 2013 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок не исполнены, а доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем  жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для освобождения Николаевна В.И.  от взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства взыскания денежных средств с должника, основания для окончания исполнительного производства, а также отсутствие предпринимаемых должником действий по добровольному погашению задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие вины не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, должник никаких мер для погашения задолженности не предпринимал, при этом, из его пояснений, данных судебному приставу-исполнителю, следует, что в 2012 году им был реализован гараж,  он являлся взыскателем по исполнительному документу на сумму 550 000 руб. (л.д.61 т.24). 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова