Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А50-4587/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2286/2008-АК

г. Пермь

24 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-4587/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И., 

при участии:

от заявителя  Дивинова  С. И. – Крюков В.А. (паспорт серии 57 03 № 681006, доверенность от 09.02.2008г.),

от заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ОФССП ГУ ФССП РФ по Ленинскому району г. Перми  - Бучнева Л.А. (удостоверение ТО 021956 от  20.03.2006г.), 

от третьих лиц  – 1. Управление ФССП по Пермскому краю – Васюкова М.Л. (удостоверение ТО 087393 от 03.07.2006г., доверенность от 09.01.2008г.),

 2. ООО «Эко аудит» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя – Дивинова С.И., заинтересованного лица - Управление ФССП по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2008 года

по делу № А50-4587/2007,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Дивинова  С. И.

к  Управлению ФССП по Пермскому краю о возмещении судебных расходов

установил:

Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать 50 000 руб., израсходованную на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2008г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дивинов С.И. и УФССП  по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Дивинов С.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа , требование удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что сумма понесенных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств по договору, справкой, выданной  Центром Оценки Пермской ТПП.

УФССП по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылается на  недоказанность   факта получения денежных средств от заказчика, поскольку в расписке о получении Крюковым В.А. суммы в размере 50 000 руб. не указано лицо, оплатившее  оказание юридических услуг  по договору от 15.03.2007г. Заявителем не представлено доказательств, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг: исследование и анализ представленных документов, изучение материалов исполнительного производства, анализ действующего законодательства,  направление документов заказной корреспонденцией.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой Дивинова не согласен , с жалобой Управления согласен , просил отменить судебный акт о взыскании расходов.

В судебном заседании представителями заявителя, УФССП по Пермскому краю были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель третьего лица - ООО «Эко аудит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Дивинов  С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Ленинскому району  г. Перми Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав), связанного с исполнительным производством по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермской области в период с 16.06.2006г. по 27.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части, признано незаконным бездействие  судебного пристава в период с 16.06.2006г. по 30.10.2006г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

В феврале 2008 года Дивинов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая 2500 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность размера судебных расходов, наличие противоречий в представленных документах, несоразмерность заявленной суммы судебных расходов объему фактически оказанных его представителем в суде, отсутствие  особой сложности  данной категории дел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса  к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь  (представителей).

На основании ст. 110 Кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных

В соответствии со ст.112 Кодекса вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 21), судебные издержки подлежат взысканию в рамках  дела, по которому издержки были понесены, а не в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2007г. заключен договор на оказание юридических услуг между Дивиновым С.И. (Заказчик) и Крюковым В.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется вести переговоры, споры с ФССП по Ленинскому району г. Перми и УФССП по Пермскому краю, готовить и подавать ходатайства, исковые  и иные заявления, отзывы, апелляционные  и кассационные жалобы в суды общей юрисдикции Пермского края, Арбитражный суд Пермского края, в апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию,изучить судебную практику (п. 2.2.2). Непосредственно участвовать в судебных заседаниях (п. 2.2.3) (том 1 л.д.159).

 Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость оказанных  услуг Заказчику составляет 50 000 руб.

Работы по договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки  работ.

12.01.2008г. сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 157).

Согласно имеющейся расписке, 12.01.2008г. Крюков В.А. получил  денежные средства в размере 50 000 руб.  по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2007г. (т. 1 л.д. 158).

УФССП по Пермскому краю ссылается, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы, взыскиваемой на оплату расходов за услуги представителя и оказания услуг ,перечисленных в акте, поскольку в расписке не указано лицо ,передающее денежные средства, а акт содержит перечень услуг ,  к судебному делу не относящихся.

Доводы апелляционной жалобы Управления в части отсутствия доказательств несения расходов являются несостоятельными в силу следующего.

Договор на оказание услуг был заключен между двумя физическими лицами, оформление передачи денег по которому возможно в простой письменной форме. Из указанной расписки видно, что Крюков В.А. получил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2007г. В материалах дела имеется единственный договор от 15.03.2007г. об оказании юридических услуг, который предусматривает, что оплата производится Исполнителем, т.е. Дивиновым С.И.

Иных договоров от 15.03.2007г. материалы дела не содержат и сторонами по делу не представлены. Факт обращения Дивинова в суд с заявлением о возмещении расходов в 2008 году также свидетельствует об уплате им денег по этой расписке.

При проверке апелляционным судом размера взысканной суммы, относительно доводов апелляционной жалобы Дивинова , суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 Информационного Письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В настоящем  деле  Дивинов доказал факт выплаты , Управление не оспаривает чрезмерность расходов и исходит из их недоказанности заявителем.

Из смысла ст. 106 АПК РФ следует , что возмещению подлежат только расходы , связанные с рассмотрением дела. Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в упомянутом письме № 121 в п.8.

Как видно из договора и акта Крюковым  заявителю были оказаны и иные услуги, к категории судебных расходов не относящиеся. Выделить их стоимость невозможно.

В подтверждении разумности суммы заявителем представлены справки Пермской торгово-промышленной Палаты о стоимости услуг в г.Перми.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что разумной суммой судебных расходов, является сумма, указанная в справке Пермской торгово-промышленной Палаты от 21.04.2008г., представленной заявителем, согласно которой стоимость  юридических услуг по Пермскому краю во 2 полугодии 2007 года – начала 2008 года составляет : по представлению  дел в Арбитражном суде (в первой  и апелляционной инстанции), по спорам со службой судебных приставов, в зависимости от категории и сложности дел  составляют не менее 15000 руб.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу заявленные требования удовлетворены в части- 50% от заявленных в исковом заявлении (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2007г.  – т. 1 л.д. 160 -165).

Поскольку требования удовлетворены на половину заявленных требований, категория спора сложной не является, суд считает, что разумной суммой,  подлежащей взысканию будет 7500 руб. (15000 : 2).

Доказательств разумности  уплаченной по расписке суммы денег-50 000 рублей , заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ,  судам не представил.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в сумме 2500 руб., арбитражный апелляционный суд считает, что следует дополнительно  взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В материалах дела имеется справка Пермской торгово-промышленной Палаты от 27.02.2008г.о рыночной стоимости юридических услуг  в г. Перми, согласно которой  стоимость юридических услуг по представлению  дел в Арбитражном суде  (во всех инстанциях), в зависимости от категории и сложности  дел по гражданско-правовым спорам составляет 7 – 15 % от суммы иска,  но не менее 15 000 руб.

Данная справка не может быть принята во внимание по данному делу, поскольку рассматриваемый в настоящем случае дело относится к категории дел, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (оспаривание решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя), тогда как данная справка содержит информацию относительно стоимости юридических услуг по представлению дел по гражданско-правовым спорам.

Таким образом, определение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении части требований и дополнительно взыскать в пользу Дивинова С.И.  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.1 п. 4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 27.02.2008г.  отменить в части.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Дивинова  Сергея Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части  определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова