Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-7374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8833/2014-ГК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                      Дело № А60-7374/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19  августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянов В. И.

судей  Нилоговой  Т.С. ,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.  

при участии:

от истца  Житнюк Дмитрия Евгеньевича: не  явился, извещен,

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области:  не  явился ,  извещен,  

от третьих лиц ООО «ТД «ПМПК», ЗАО ТД «ПМПК»: не  явились , извещены.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 30 по Свердловской области;

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу № А60-7374/2014,

принятое   судьей    Павловой  Е.А.

по иску  Житнюка  Дмитрия Евгеньевича

к  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, закрытое акционерное общество ТД ПМПК

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

установил:

        Житнюк Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 17.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 17 февраля 2014 г., принятое на основании документов, полученных 10.02.2014 вх. № 211. На  Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области возложена обязанность  осуществить государственную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК на основании документов, полученных 10.02.2014 вх. № 211.

  Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области  подала апелляционную жалобу, в которой с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня  2014 года не согласна, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норма материального права .

  Указывает, что предусмотренные  законом  основания  для  отказа в  регистрации юридического лица имелись, в  соответствии с  пп. «ж» п. 1  ст. 23  Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ  в  государственной  регистрации юридического  лица  допускается в случае  несоответствия наименования юридического лица  требованиям  федерального закона. В обоснование доводов жалобы  также  ссылается  на то,  что судом не учтены положения  ст. ст. 1473, 1474, 1475 ГК  РФ ,  п. 13, 16, 17  Информационного письма  ВАС  РФ от  13.12.2007  г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» .  Кроме  того,  указывает  на  несогласие  с тем,  что с  инспекции  в  пользу  заявителя  взысканы  проценты  на сумму  судебных  расходов,  понесенных  истцом.

       Истец  и  третьи  лица против  доводов  апелляционной жалобы  возражают по  основаниям, изложенным  в  письменных отзывах,  просят в  удовлетворении апелляционных  жалоб  отказать , решение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.

В  соответствии со  ст. 48  АПК  РФ  судом  апелляционной  инстанции произведена замена  третьего  лица – ООО ТД «ПМПК» на  его  правопреемника – ООО «ПАЙП ЭНД ТРЕЙДИНГ» в  связи  с  реорганизацией в  форме  преобразования .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, 10.02.2014 заявителем – Житнюком  Д.Е.  принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, об определении места нахождения общества, назначении Житнюка Д.Е. в качестве директора и главного бухгалтера, утверждении устава общества.

10.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Решением Межрайонной ИФНС России № 30 от 17.02.2014 в государственной регистрации юридического лица отказано по причине несоответствия наименования юридического лица требованиям пп. «ж» п. 1  ст. 23  Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3. ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  на  момент  обращения в  ЕГРЮЛ  на  основании заявлений Житнюка Д.Е. уже  были  внесены  сведения  о  создании организаций с тождественными  наименованиями и  аналогичными  видами  деятельности,  учредителем  и  директором  которых  является  Житнюк Д.Ю.   

         Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица,  Житнюк  Д.Ю. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя   исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что наличие  оснований для  отказа в  регистрации юридического лица  регистрирующим органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и возражениях  на нее , суд апелляционной инстанции установил, что имеются  основания для отмены обжалуемого решения суда.

  В соответствии с положениями подпункта ж) пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

 Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью, установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса РФ.

 По смыслу пункта 4 статьи 54 ГК РФ, в качестве одного из требований, предъявляемых федеральным законом к фирменному наименованию юридического лица, является соблюдение порядка осуществления прав на его использование, установленного разделом VII ГК РФ.

Кроме того, в силу положений статьи 1225 ГК РФ, фирменное наименование относится к охраняемым объектам (средствам индивидуализации), исключительное право использования которых согласно статье 1229 ГК РФ принадлежит лишь правообладателям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица .

Как  видно  из  материалов  дела , на  момент  обращения Житнюка Д.Е. в  регистрирующий  орган Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области уже  были зарегистрированы две  организации  с  тождественными  наименованиями  и  аналогичными  видами  деятельности: 

ООО ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250), дата  регистрации 03.12.2013 ,  учредитель и  директор Житнюк  Д.Е.,  

Закрытое акционерное общество ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250),  дата  регистрации 17.12.2013 ,  учредитель и  директор Житнюк  Д.Е.  

Фирменное наименование данных  лиц  сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества  с  ограниченной  ответственностью ТД ПМПК, решение об отказе в государственной регистрации которого оспаривается.

В отношении всех  указанных обществ заявлены аналогичные виды деятельности – прочая  оптовая  торговля , оптовая  торговля прочими  непродовольственными  потребительскими  товарами, предоставление прочих  услуг, оптовая  торговля  металлами  и  металлическими  рудами (л.д. 30,31).

Таким образом, наименование общества с ограниченной ответственностью общества  с  ограниченной  ответственностью ТД ПМПК , указанное в документах, представленных на регистрацию, нарушает ограничения, установленные пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, то есть не соответствует требованиям федерального закона. При таких обстоятельствах, регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации юридического лица.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к пункту 4, а не пункту 3 статьи 1474 ГК РФ и касается способа защиты права на фирменное наименование правообладателем, которое реализуется уже после того, как государственная регистрация фирменного наименования в нарушение пункта 3 статьи 1474 ГК РФ имела место. Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 59 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ о применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не следует, что по основаниям нарушения положений статьи 1474 ГК РФ не может быть отказано в государственной регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование.

       Кроме  того, в п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Из изложенного следует, что возложение на налоговый орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации общества при его создании повлечет нарушение перечисленных норм.  Аналогичная  правовая  позиция  содержится  в  Постановлении  ФАС  Уральского округа от  07.11.2013  по  делу  №  Ф09-11003/2013

       Ссылки  заявителя по  делу   на  то,  что на  момент рассмотрения дела  судом  апелляционной  инстанции ООО ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250)  реорганизовано  в  форме  преобразования, в  связи  с  чем  исключено из  ЕГРЮЛ, а  Закрытое акционерное общество ТД ПМПК находится  в  стадии  реорганизации  в  ООО «Капитал» исследована  и  отклонена,  поскольку  законность  решения  налогового  органа  проверяется  на  дату  его  вынесения. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствии  с  п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , апелляционная жалоба - удовлетворению.

       В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной  пошлине  относится на  истца .

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года

по делу № А60-7374/2014 отменить.

В удовлетворении требований Житнюка Дмитрия Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов