Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А60-5471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8895/2014-АК

г. Пермь

21 августа 2014 года                                                   Дело № А60-5471/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  открытого акционерного общества "ПромТяжМаш"(ОГРН 1056154063382, ИНН 6154097160) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО "ПромТяжМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу № А60-5471/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по иску ОАО «УРАЛМАШЗАВОД» 

к открытому акционерному обществу "ПромТяжМаш"

о взыскании  неустойки за просрочку поставки продукции,

установил:

ОАО  «Уралмашзавод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПромТяжМаш"  (далее – ответчик)  о взыскании 680 263 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «ПромТяжМаш» в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» взыскано 592 487  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки, исчислив ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между ОАО  «ПромТяжМаш» (поставщик) и ОАО  «Уралмашзавод» (покупатель) заключен договор № 495-000-0183, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической документацией покупателя, указанной в приложениях (спецификациях), результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях (спецификациях) к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии со спецификацией от 05.04.2013 № 1 к названному договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 30.06.2013 ролик (чертеж № 12186.28.100СБ) в количестве 62 штуки общей стоимостью 10 971 999 руб. 88 коп., включая НДС.

Согласно п. 10.1 договора от 05.04.2013 № 495-000-0183 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

В связи с существенным нарушением поставщиком (ответчиком) сроков поставки продукции покупатель (истец) 21.08.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 05.04.2013 № 495-000-0183 с момента получения последним данного уведомления.

Уведомление получено ответчиком 23.08.2013, следовательно, с этой даты указанный договор является расторгнутым.

В связи с нарушением ответчиком  срока поставки продукции истцом начислены пени  за период с 01.07.2013 (следующий день после установленной даты поставки продукции (до 30.06.2013) по 23.08.2013 (день расторжения договора) в сумме  1 097 199 руб. 99 коп. Неустойка начислена  на всю сумму непоставленной продукции – 10 971 999 руб. 88 коп.

Поскольку претензия истца от 25.09.2013 № 470-2087/2013исх с требованием выплатить пеню за просрочку поставки продукции в сумме 1 097 199 руб. 99 коп. за период с 01.07.2013 по 23.08.2013 ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными доказательствами факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, наличия в спорном договоре условия о неблагоприятных последствиях в случае его нарушения (неустойки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

 Из пункта 10.1 договора от 05.04.2013 № 495-000-0183 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в виде пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

За период с 01.07.2013 по 23.08.2013 неустойка составила 1 097 199 руб. 99 коп. и является максимальной по договору.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание незначительный период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки установленный договором – 0,2 % за каждый день просрочки, а также учитывая, что судом не установлено наступления тяжелых последствий для истца, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара, суд счел, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил  сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует размеру, обычно применяемому в деловом обороте.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в меньшем размере на основании ст. 333 ГК РФ  - 592 487 руб., судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по поставке продукции в виде пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 592 487 руб.,  соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу № А60-5471/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева