Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-6191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8800/2014-ГК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6191/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ООО "Уралспецмаш"): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года,

принятое судьёй Гуляевой Е.И.

по делу № А50-6191/2014

по иску ООО "Уралспецмаш" (ОГРН 109591600784, ИНН 5916022788)

к ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (ОГРН 1105908001902, ИНН 5908046601)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов,

установил:

ООО "Уралспецмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 26.05.2011 № 1-2605 товар в размере 340 856 руб. 78 коп., пени в размере          158 843 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 624 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 613 254 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме              340 856 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 553 руб. 66 коп., неустойка в сумме 158 843 руб. 65 коп., а также 15 092 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 340 856 руб. 78 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 553 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные судом денежные средства в виде ответственности за нарушение обязательств по оплате товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО «Уралспецмаш» (поставщик) и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» (покупатель) заключён договор поставки №1-2605, в соответствии с п.1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 30-31).

Товаром по договору являются металлоконструкции в ассортименте, согласно спецификациям (п.1.2. договора).

Согласно п.4.1. договора условия оплаты поставляемого товара оговариваются в соответствующей спецификации.

В силу п. 6.3. договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией № 1 от 26.05.2011 стороны в качестве поставляемого товара установили металлоконструкции (окрашенные) эстакады участка строительства от УП 23 до тепловой подстанции на КБФГ проекта 624-000-172-КМ в количестве 144 тонн на сумму 7 776 000 руб. (л.д. 32).

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; оплата 100% стоимости полученного товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара с пропорциональным вычетом суммы предоплаты из суммы оплаты за полученный товар.

 Согласно товарным накладным №20/07-1 от 20.06.2011, №22/07-1 от 22.07.2011, №08/08-1 от 08.08.2011, №31/08-1 от 31.08.2011, №30/09-1 от 30.09.2011, №25/10-1 от 25.10.2011, №10/11-2 от 10.11.2011, №10/11-3 от 10.11.2011, №6/12-1 от 06.12.2011, № 29/12-1 от 29.12.2011, №25/01-1 от 25.01.2012, № 17/02-1 от 17.02.2012, №6/04-1 от 06.04.2012, № 27/04-1 от 27.04.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 11 268 704 руб. 60 коп. (л.д.33-60).

В счёт исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчик платежными поручениями №61 от 01.06.2011, №80 от 09.06.2011, №96 от 23.06.2011, №91 от 24.06.2011, №162 от 17.08.2011, №8 от 02.09.2011, № 15 от 15.09.2011, № 29 от 11.10.2011, № 33 от 09.11.2011, № 35 от 22.11.2011, № 283 от 01.12.2011, № 296 от 21.12.2011, № 298 от 21.12.2011, №305 от 22.12.2011,   № 43 от 13.03.2012, №45 от 27.03.2011, № 56 от 05.03.2013, № 201 от 02.08.2013, № 8 от 02.10.2013, № 110 от 13.12.2013, № 99 от 31.03.2014 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме           10 480 895 руб. 57 коп. (л.д. 61-71).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензий (л.д. 16-18, 20, 22-25, 28,29), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 340 856 руб. 78 коп. долга, 158 843 руб. 65 коп. неустойки, 150 624 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка рассчитана  верно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.03.2012 по 12.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 11 268 704 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №20/07-1 от 20.06.2011, №22/07-1 от 22.07.2011, №08/08-1 от 08.08.2011, №31/08-1 от 31.08.2011, №30/09-1 от 30.09.2011, №25/10-1 от 25.10.2011, №10/11-2 от 10.11.2011, №10/11-3 от 10.11.2011, №6/12-1 от 06.12.2011, № 29/12-1 от 29.12.2011, №25/01-1 от 25.01.2012, № 17/02-1 от 17.02.2012, №6/04-1 от 06.04.2012, № 27/04-1 от 27.04.2012, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Согласно платежным поручениям №61 от 01.06.2011, №80 от 09.06.2011, №96 от 23.06.2011, №91 от 24.06.2011, №162 от 17.08.2011, №8 от 02.09.2011, № 15 от 15.09.2011, № 29 от 11.10.2011, № 33 от 09.11.2011, № 35 от 22.11.2011, № 283 от 01.12.2011, № 296 от 21.12.2011, № 298 от 21.12.2011, №305 от 22.12.2011, № 43 от 13.03.2012, №45 от 27.03.2011, № 56 от 05.03.2013, № 201 от 02.08.2013, № 8 от 02.10.2013, № 110 от 13.12.2013, № 99 от 31.03.2014  обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ответчиком частично на сумму 10 480 895 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.04.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет                       340 856 руб. 78 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 340 856 руб. 78 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.3. договора поставки №1-2605 от 26.05.2011 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 158 843 руб. 65 коп. за период с 13.07.2013 по 01.04.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства (оплаты товара) действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 624 руб. 11 коп. рассчитаны за период с 27.03.2012 по 30.03.2014.

Суд первой инстанции с учётом того, что часть рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приходится на период взысканной с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 12.07.2013 в сумме               113 553 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства в виде ответственности за нарушение обязательств по оплате товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333