Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-6855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8934/2014-ГКу

г. Пермь

22.08.2014                                                                          Дело № А50-6855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Троегубова А.Н.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-6855/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304590436500090, ИНН 590413315074, г. Пермь)

к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Москва)

третьи лица: Попов Андрей Васильевич, Стариков Андрей Николаевич, Лядов Аким Львович,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, расходов на оплату услуг по сбору документов,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Троегубов Алексей Николаевич (далее – истец, предприниматель Троегубов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, общество «Ресо-Гарантия») о взыскании 20 504 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг, связанных со сбором документов, необходимых для определения размера ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Андрей Васильевич, Стариков Андрей Николаевич и Лядов Аким Львович.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 707 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска по требованию о взыскании страхового возмещения, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 797 руб. 77 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая свою жалобу, истец указывает, что уведомление об уступке права требования в первоначальной редакции 31.01.2014 направлено ответчику почтовой связью и согласно сведениям с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) получено последним 13.02.2014, то есть до перечисления страховщиком спорной суммы. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что перечисление денежных средств первоначальному кредитору платежным поручением от 20.02.2014 № 109801 является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (реестр отслеживания почтового отправления № 61404667009665), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2013 в 16 час. 05 мин. на                                ул. Одоевского, 39 в г. Перми, по вине Старикова А.Н., управлявшего транспортным средством марки TOYOTA-AURIS, государственный регистрационный знак А 769 АТ/159, причинены повреждения транспортному средству марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 233 КН/159, которым управлял Лядов А.Л. (собственник – Попов А.В.).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой от 18.06.2013 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки TOYOTA-AURIS, государственный регистрационный знак                      А 769 АТ/159, застрахован в обществе «Ресо-Гарантия», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0190178607.

Обществом «Ресо-Гарантия» выплачено Попову А.В. страховое возмещение в сумме 14 305 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.07.2013 № 286374, от 20.02.2014 № 109801.

По заданию Попова А.В. экспертом ООО «АС Консалтинг Сервис» проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 233 КН/159, и составлен отчет от 16.07.2013. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа составляет 30 012 руб. 77 коп., без учета износа – 34 472 руб. 93 коп.

Во исполнение договора на оценочные работы от 12.07.2013, заключенного между Поповым А.В. (заказчик) и ООО «АС Консалтинг Сервис» (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 500 руб., что подтверждается корешком квитанции серии ТР-13 № 000713.

Поповым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Оськиным И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.06.2013, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению заказчика в страховой компании, ГИБДД, оценочной компании с целью сбора комплекта документов (справка о ДТП, постановление по делу об АПН, акт о страховом случае, отчет о стоимости восстановительного ремонта) для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 18.06.2013.

Оплата по данному договору произведена Поповым А.В. в размере            5 000 руб., что следует из квитанции № 010657.

Между Поповым А.В. (цедент) и предпринимателем Троегубовым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.07.2013.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования 30.01.2014 направлено предпринимателем Троегубовым А.Н. обществу «Ресо-Гарантия» почтовой связью.

В связи с обнаружением опечаток в договоре уступки права требования 24.03.2014 предприниматель Троегубов А.Н. вручил обществу «Ресо-Гарантия» договор уступки права требования от 22.07.2013, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к обществу «Ресо-Гарантия»: возмещения убытков, возникших по причине не полной выплаты страхового возмещения в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 233 КН/159 В 233 КН/159; размер уступаемого права требования возмещения убытков 28 004 руб. 90 коп.; из них 20 504 руб. 90 коп. недоплаченное страховое возмещение, 2 500 руб. расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходы по оплате услуг по сбору документов, необходимых для определения размера ущерба.

Предприниматель Троегубов А.Н., ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено и право требовать возмещения ущерба в размере 28 004 руб. 90 коп. передано ему по договору уступки прав требования от 22.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 4 797 руб. 77 коп. исполнены ответчиком надлежащему лицу, поскольку выплата произведена до даты письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанная норма материального права применена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что об уступке права требования ответчик был уведомлен до перечисления страховщиком спорной суммы – 13.02.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку сведений по отслеживанию почтовых отправлений, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец либо иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком уведомления в указанную истцом дату, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Ресо-Гарантия» о переходе прав кредитора к другому лицу извещено 24.03.2014. Поскольку страховое возмещение на спорную сумму выплачено ответчиком 20.02.2014, арбитражный суд также правомерно признал исполнение обществом «Ресо-Гарантия» обязательств Попову А.В. как надлежащему кредитору.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 797 руб. 77 коп. у суда первой инстанции в силу статей 309, 382, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.06.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Троегубова А.Н. в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-6855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова