Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-11006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9215/2014-АКу

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                   Дело № А60-11006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Митко": не явились;  

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2014 года

по делу № А60-11006/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митко"  (ОГРН  1106674013885, ИНН 6674360353)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – Налоговый орган) о назначении административного наказания № 21/001-15.1-1 от 11.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года в заявленные требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершенное административное правонарушение неправомерно признано судом первой инстанции малозначительным, поскольку посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный порядок работы с денежной наличностью, при этом заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к требованиям закона.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в отношении ООО "Митко" проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.02.2014.

Налоговым органом установлен факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, полученной с применением в день ее получения на сумму 316 680 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 21/001 проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 03.03.2014 и протокол № 21/001-15.1-1 от 03.03.2014 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 21/001-15.1-1 от 11.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Митко" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду признания деяния малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличный денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ст. 5 Закона № 54-ФЗ устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с применением контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 8, 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Пунктами 12, 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1.2., 5.1. Положения № 373-П для ведения кассовых операций и учета поступающих в кассу наличных денег юридическое лицо должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу требований п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104 (далее – Типовые правила № 104) ежедневно кассир-операционист должен составлять справку-отчет кассира-операциониста (форма № КМ-6) о выручке за рабочий день (смену), подписывать его и вместе с выручкой сдавать по приходному ордеру старшему кассиру или руководителю организации. Сумма выручки должна соответствовать показаниям суммирующих денежных счетчиков и контрольной ленте. В приеме и оприходовании денег по кассе в отчете подписываются старший кассир и руководитель организации. Сдача денег отражается в отчете. Записи в кассовую книгу производятся кассиром ежедневно сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру.

Согласно п. 3.3., 5.2. Положения № 373-П при ведении юридическим лицом кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги.

Из п. 6.1. Положения № 373-П следует, что юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе: внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, проанализировав вышеуказанный положения законодательных и нормативных актов, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невыполнении обществом законных обязанностей, а именно: не были приняты все зависящие меры по соблюдению закона, что выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, в день их получения, в сумме 316 680 руб. 00 коп.

08.01.2014 торговыми представителями Общества с ограниченной ответственностью "Митко" получены наличные средства у клиентов в сумме 316 680 руб. 00 коп., которые внесены на расчетный счет заявителя через банкомат № 1480001 ОАО «УБРиР». На указанную сумму оформлены «Реестры выручки, сдаваемой в кассу» от 08.01.2014 № 1 и № 2, однако указанные в реестрах суммы не пробиты на кассовом аппарате, запись за 08.01.2014 в фискальном отчете, снятом с ККМ, отсутствует, приходный кассовый ордер за 08.01.2014 на сумму принятых наличных денег не оформлен, вкладной лист кассовой книги за 08.01.2014 отсутствует.

Административным органом обоснованно вменены ООО "Митко" нарушения требований ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 8, 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», требований п. 3.3., 5.2., 6.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения был исследован налоговым органом, выводы административного органа о виновном совершении правонарушения обществом правомерно поддержаны судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, существенных нарушений не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о вынесении постановления налогового органа при наличии правовых и фактических оснований, без процессуальных нарушений.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения и соблюдении порядка привлечения к ответственности не оспариваются обществом, налоговый орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции критерия малозначительности, которое привело к признанию незаконным и отмене постановления.

Апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Свердловской области усмотрел малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), учитывая конкретные обстоятельства, изложенные в заявлении общества, в протоколе об административном правонарушении, посчитал возможным освободить ООО "Митко" от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, сделав вывод, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ применена судом первой инстанции не произвольно, выводы суда мотивированы.

Апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы налогового органа и материалам дела не усматривает оснований для новых суждений по данному вопросу, поскольку имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства совершения правонарушения уже получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2014 года по делу № А60-11006/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

Е.Ю. Муравьева