Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-7748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9632/2014-АК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                   Дело № А50-7748/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН 1055907322085, ИНН 5948026760) – Хасанова Г.С., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европейский промышленный альянс" (ОГРН 1075902001427, ИНН 5902157560) – не явились, извещены надлежащим способом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленный комплекс "Березка" (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058)  – не явились, извещены надлежащим способом;

от ответчика Имайкина Айдара Дамиловича – не явились, извещены надлежащим способом;

от ответчика Кротова Александра Анатольевича – не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "ОА "Альтаир"

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года        по делу № А50-7748/2014,

вынесенное судьей М.Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Европейский промышленный альянс"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленный комплекс "Березка"; 3) Имайкину Айдару Дамиловичу;             4) Кротову Александру Анатольевичу

третье лицо: Отдел судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю;

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Промышленный Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно - промышленный комплекс "Березка", Имайкину Айдару Дамиловичу, Кротову Александру Анатольевичу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  АПК РФ) с требованием о признании сделки купли-продажи транспортного средства между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Промышленный Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» незаконной и ничтожной, применении последствия недействительности сделки путём возврата транспортного средства Урал 4320 Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Промышленный Альянс».

Представителем истца в судебном заседании 03.07.2014 заявлены ходатайства о принятии изменения исковых требований - просит признать незаконной  регистрацию автомобиля Урал 4320 от 04.02.2014  и  привлечь в качестве ответчика РЭО ГМБДД по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. предусматривает изменение как основания, так и предмета иска.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в привлечении РЭО ГМБДД по Пермскому краю к участию в деле в качестве ответчика, ООО "ОА "Альтаир" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что об отчуждении спорного транспортного средства в пользу третьего лица  04.02.2014 года,  истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, до указанного момента истец указанными сведениями не располагал, ввиду чего, не имел возможности сформулировать требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики  и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла упомянутой нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основание которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Предметом рассматриваемого иска после принятых судом изменений являлась недействительность сделки купли-продажи.

Исковые требования были обоснованы тем, что в исполнительном производстве находится дело о взыскании долга в пользу истца с  ООО Е.П.А. в сумме 301 287 руб. 00 коп. ООО Е.П.А. продало автомобиль Урал 4320 ООО АКП «Берёзка», которое  в свою очередь продало автомобиль Имайкину А.Д. Действия продавца являются незаконными.

Правовым основанием заявления являются  положения статей 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об изменении исковых требований, в удовлетворении которого отказано судом, содержит требование о признании незаконной регистрации автомобиля Урал 4320 от 04.02.2014, произведенной в нарушение запрета на регистрацию спорного имущества. Основанием заявленных требований являются  нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рассматриваемом случае в ходатайстве истца содержится заявление об изменении предмета (заявлены новые исковые требования к другому лицу) и  основания иска, что недопустимо в силу приведенных норм права.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрена возможность обжалования определений в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска, рассмотренного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика РЭО ГМБДД по Пермскому краю.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска, требования истца о признании сделки недействительной не могут быть заявлены к РЭО ГМБДД по Пермскому краю, поскольку последнее не является участником оспариваемой сделки.

По рассматриваемым судом требованиям материальное требование к указанному лицу отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РЭО ГМБДД по Пермскому краю.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года  является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу № А50-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева