Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А50-5842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9201/2014-АКу

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                               Дело № А50-5842/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096): Родионов А.Г. по доверенности от 26.01.2012; Яковлев А.А. по доверенности от 08.08.2014;

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года по делу № А50-5842/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – заявитель, ЗАО «Новомет-Пермь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, действующее законодательство не устанавливает обязанности представлять в Региональную службу по тарифам Пермского края прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение, если само Общество не планировало нести данные расходы в 2014 году. Кроме того, ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональной службой по тарифам Пермского края в ходе мониторинга представления территориальными сетевыми организациями прогнозных сведений о планируемых расходах на технологическое присоединение на 2014 год установлен факт непредставления ЗАО «Новомет-Пермь» указанных сведений в срок до 01.11.2013, что зафиксировано в акте по результатам мониторинга от 05.02.2014.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Новомет-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 (л.д. 14-18), и вынесено постановление от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-13).

Полагая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») следует, что обязательство по совершению действий по технологическому присоединению возникает у сетевой организации на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 2 ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 16-17 Правил).

На основании Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п на территории Пермского края органом, устанавливающим плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, является Региональная служба по тарифам Пермского края.

В п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено, что территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что обязанность по своевременному представлению прогнозных сведений о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной 2014 год ЗАО «Новомет-Пермь» в установленный срок (до 01.11.2013) не исполнена, расчетные документы в Региональную службу по тарифам Пермского края не поступили, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что Общество не планировало в 2014 году нести за технологическое присоединение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность сетевой организации по представлению в регулирующий орган сведений о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) таких расходов; нормативными актами не установлено исключений для сетевых организаций, которые по каким-либо причинам не планируют никаких расходов, связанных с вопросами технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду отсутствия заявок на присоединение, спроса на дополнительную мощность и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Новомет-Пермь» извещено надлежащим образом уведомлением от 10.02.2014 № СЭД-46-05-03-101 и определением от 27.02.2014, которые были получены заявителем 17.02.2014 и 04.03.2014 соответственно. Протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 и постановление о назначении административного наказания от 13.03.2014 вынесены в присутствии представителя Общества Никкари В.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года             по делу № А50-5842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса