Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А60-5220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8776/2014-ГК

г. Пермь

22 августа 2014 года                                                               Дело № А60-5220/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Управляющая Компания "Сухоложская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу № А60-5220/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении вреда, внесении изменений договор,

установил:

Истец  - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы 464 966 рублей 26 копеек, из них 206 216 рублей 26 копеек – неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии по нежилому помещению № 79 по ул. 60 лет СССР в г. Сухой Лог, 258 750 рублей – материального вреда в виде выплаченных по гражданскому делу № 2-7/2013 от 20.06.2013 судебных расходов в пользу собственника помещений, а также о внесении изменений в договор № 1-182/13 Т/С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года) в части требования об изменении договора № 1-182/13 Т/С от 28.01.2013 иск оставлен без рассмотрения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» взыскано неосновательное обогащение в размере 206 216 рублей 26 копеек. В остальной части в иске отказано. С Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 5 454 рубля 85 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению № 2558 от 27.01.2014 в составе суммы 16 299 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в отношении материального вреда в виде выплаченных по гражданскому делу № 2-7/2013 от 20.06.2013 судебных расходов в пользу собственника помещений в размере 258 750 руб., принять по делу новый судебный акт.  

Истец полагает, что издержки Бокта Г.А. на услуги эксперта  и стоимость экспертизы возникли по вине ответчика в результате неверного расчета по договору № 1-182/13/Т/С от 28.01.2013 на теплоснабжение спорного помещения, поскольку истец не владеет специальными познаниями в области производства расчетов объемов теплопотребления, в связи с чем истец не имел возможности опровергнуть расчет ответчика. Полагает, что между истцом и ответчиком в рамках действия договора № 1-182/13/Т/С от 258.01.2013 возникла прямая зависимость друг от друга, так как ответчик, являясь специализированной организацией и обладающий специальными познаниями в области теплопотребления, несет ответственность за достоверную информацию по расчетам указанного энергоресурса. В свою очередь неверный расчет теплопотребления, выполненный ответчиком, привел к возникновению материального ущерба у истца на сумму 258 750 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом УК «Сухоложская» (заказчиком) и ответчиком Предприятием «Жилкомсервис» (теплоснабжающая организация) подписан договор № 1-182/13 Т/С от 28.01.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для нужд отопления многоквартирных домов, а заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель.

Приложением к договору является список нежилых помещений, встроенных в жилые дома.

В данном списке в качестве потребителя указан ИП Бокта Г.А., владеющий помещением № 79 площадью 1190 кв.м., расположенным в доме № 5 по ул. 60 лет СССР; тепловая нагрузка на указанное помещение определена в размере 155,5 Гкал в год.

Также между Обществом УК «Сухоложская» (управляющая компания) и ИП Боктой Г.А. (собственник) подписан договор управления № 206/2010.

В соответствии с приложением № 2 к договору годовое теплопотребление определено на основании нагрузки 155,5 Гкал/год.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.06.2013 на ООО УК «Сухоложская» возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную в адрес Бокты Г.А. тепловую энергию в нежилое помещение № 79 с подвалом, общей площадью 1190 кв.м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, 5, в соответствии с договором управления № 206/2010 от 01.11.2010, за весь период действия договора, то есть с 01.11.2010 по 20.06.2013, исходя из фактического объема теплопотребления 82,644 Гкал в год.

При этом судом установлено, что необходимый объем теплоснабжения для данного помещения составляет 82,644 Гкал в год, Обществом УК «Сухоложская» расчет был произведен исходя из иного объема – 155,5 Гкал в год.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика них 206 216 рублей 26 копеек – неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии по нежилому помещению № 79 по ул. 60 лет СССР в г. Сухой Лог, 258 750 рублей – материального вреда в виде выплаченных по гражданскому делу № 2-7/2013 от 20.06.2013 судебных расходов в пользу собственника помещений (из них 67 500 рублей – затраты на досудебное заключение специалиста, 171 250 рублей – услуги эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя), а также о внесении изменений в договор № 1-182/13 Т/С.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 206 216 руб. 26 коп., сочтя доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, суд отказал во взыскании материального вреда в сумме 258 750 руб. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца обязанности возместить собственнику указанные расходы. Требования о внесении изменений в договор оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы материального вреда в виде выплаченных по гражданскому делу № 2-7/2013 от 20.06.2013 судебных расходов в пользу собственника помещений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма является судебными расходами, отнесенными судом на истца в рамках дела № 2-7/2013, из них 67 500 рублей – затраты на досудебное заключение специалиста, 171 250 рублей – услуги эксперта, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные расходы не могут быть взысканы в рамках настоящего дела с ответчика в связи с отсутствием совокупности элементов состава гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в материалы дела представил две претензии собственника помещения от 05.09.2012 и 23.10.2012, из которых следует, что собственник ранее обращается к ООО УК «Сухоложская» с требованием о перерасчете платы за теплопотребление исходя из составленного специалистом заключения об объеме годового теплопотребления 72,121 Гкал. При этом, истец в ответе на претензии указал на необходимость проведения проверки, для чего запросил дополнительные документы (письмо № 3536 от 12.10.2012), а затем в письме от 26.10.2012 № 3634 отказал в осуществлении перерасчета и указал на необходимость оплаты тепловой энергии исходя из объема 155,5 Гкал.

Следовательно, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение собственника в суд и несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2013, обусловлено действиями самого истца, отказавшего собственнику в перерасчете платы за отопление.

В связи с чем, оснований для взыскания материального вреда на основании ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-5220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева