Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-4624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9702/2014-АК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4624/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН 6654010142, ОГРН 1056602520017) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Горбунова И.С. (ИНН 665400130745, ОГРН 304665430000047) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ИП Горбунова И.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу № А60-4624/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

к ИП Горбунову И.С.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Горбунову И.С. о взыскании 97 108,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010  по 01.02.2014, 28 424,47 руб. пени, начисленные за период с 11.11.2008 по 01.02.2014, расторжении договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, № 136 от 30.09.2008 и обязании ответчика возвратить истцу здание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Горбунов И.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие принятия судом мер для примирения сторон.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (арендодатель) и ИП Горбуновым И.С. (арендатор) заключен договор аренды № 136 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Талица, ул. Калинина, 71, общей площадью 76,9кв.м. для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения (ритуальные услуги).

Срок действия договора определен с 11.09.2008 по 11.08.2009. В соответствии со ст. 610 ГК РФ после окончания договора срок действия договора был продлен сторонами на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 объект аренды передан ответчику.

Указывая на наличие задолженности, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 97 108,01 руб. за период с мая 2010г. по 01.02.2014.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени в сумме 28 424,47 руб. за период с 11.11.2008 по 01.02.2014.

Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1.3 договора срок аренды составил с 11.09.2008 по 11.08.2009.

С учетом того, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По правилам ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора установлено расторжение договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то в одностороннем порядке договор расторгается.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, согласно претензии от 18.09.2013 № 1053, полученной ответчиком 20.09.2013, истец предложил в срок до 07.10.2013 погасить задолженность и пени по стоянию на 18.09.2013.

Согласно уведомлению от 01.11.2013 № 1478, полученному ответчиком 02.11.2013, истец предложил расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 452.

Принимая во внимание, что претензия и уведомление о расторжении договора получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением и выселению из спорных помещений.

Ссылки ответчика на соглашение о рассрочке платежа от 18.02.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заключение соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендной платы в сроки, согласованные в договоре и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендных платежей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий соглашения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о непринятии мер судом первой инстанции для применения сторон, как несоответствующее материалам дела. Судом первой инстанции было судебное заседание от 09.04.2014 отложено и сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Истец в письме от 06.05.2014 указал на отсутствие намерений заключить мировое соглашение с ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №60-4624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева