Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-7004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9008/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                     Дело № А60-7004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е. А.»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е. А.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу № А60-7004/2014,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ОГРН 1126677001770, ИНН 6677001948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Е. А.» (ОГРН 1126677002286, ИНН 6677002420)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (далее – МУП «РТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Павловский Е. А.» (далее – ООО «Павловский Е. А.», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 718 978 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в периоды с февраля по июль 2013 года и с сентября по ноябрь 2013 года тепловой энергии на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 408, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (л.д.7-8, 76, 121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 718 978 руб. 50 коп. задолженности, 17 379 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.127-130).

Ответчик, ООО «Павловский Е. А.», не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены причины образования долга ответчика, а также объемы предъявленной к оплате тепловой энергии, ГВС и количество проживающих граждан.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, МУП «РТРК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчиком в суде первой инстанции объемы поставленной тепловой энергии и ГВС не оспаривались; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2013 года №093ИКУ/13 (л.д.37-38) МУП «РТРК» направило в адрес ООО «Павловский Е. А.» договор теплоснабжения № Реж-093ИКУ/13, который со стороны ответчика не подписан (л.д.19-36).

В периоды с февраля по июль 2013 года, а также с сентября по ноябрь 2013 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды на общую сумму 2 725 553 руб. 30 коп., предъявив к их оплате счета № 550431 от 28.02.2013 года, № 550431 от 31.03.2013 года, № 550431 от 30.04.2013 года, № 550431 от 31.05.2013 года, № 550431 от 30.06.2013 года, № 550431 от 31.07.2013 года, № 550431 от 30.09.2013 года, № 550431 от 31.10.2013 года, № 550431 от 30.11.2013 года (л.д.39-40, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57).

Стоимость тепловой энергии, горячей воды определена истцом в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год», Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 209-ПК «Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2013 год», постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.202 № 207-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» (л.д.72-75).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 718 978 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленную ответчику тепловую энергию, горячую воду послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчиком тепловой энергии, горячей воды; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Поскольку в спорный период МУП «РТРК» (истец) поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потребил данный ресурс для оказания коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил  объемы предъявленной к оплате тепловой энергии, ГВС и количество проживающих граждан, а также причины образования задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возражая в суде первой инстанции против требований истца, ответчик по правилам пункта 3 части 5 статьи 131 АПК РФ должен был указать в отзыве на исковое заявление возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 года суд предложил ответчику в срок до 05.05.2014 года представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность с учетом сверки сторон составила 718 978 руб. 50 коп. (л.д.108).

В связи с этим МУП «РТРК» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 718 978 руб. 50 коп.

При этом ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании 15.05.2014 года ООО «Павловский Е. А.» возражения относительно объема поставленных ресурсов, размера исковых требований, доказательства частичной или полной оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета тепловой энергии, горячей воды, их показания; контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии между сторонами, факт выставления истцом счетов на оплату и получение их ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 22.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-7004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский