Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-50880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7638/2013-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                            Дело № А60-50880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - Товарищества собственников жилья "Шварца дом 6 корпус 2": не явились,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Шварца, 8/1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищество собственников жилья "Шварца дом 6 корпус 2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50880/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Шварца дом 6 корпус 2" (ОГРН 1036605193217, ИНН 6664058094)

к Товариществу собственников жилья "Шварца, 8/1" (ОГРН 1036605192788, ИНН 6664070550)

об установлении частного сервитута,

установил:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Шварца 6, корпус 2» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Шварца, 8/1» об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д.6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, сервитут установить на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.

Решением от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 14.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

07.08.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.05.2014 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос возмещения судебных расходов на представителя (штатного работника), не находится в какой-либо зависимости от наличия (отсутствия) собственной юридической службы, поскольку выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат дополнительного, поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов. Заявитель полагает, что оснований для заключения отдельного договора на оказание юридических услуг со штатным работником – юристом, не имелось, поскольку ее квалификация позволяла представлять интересы предприятия в споре об установлении частного сервитута, в противном случае договор был бы заключен с другим лицом. Таким образом, выплата разового вознаграждения по договору оказания юридических услуг в размере более чем годовой фонд оплаты труда юриста – штатного работника ответчика, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, суду не представлены доказательства реального несения таких расходов, документы представлены в копиях; согласно сметы, утвержденной общим собранием ответчика, статья расходов на представителя по спору об установлении сервитута отсутствует. Также заявитель полагает, что заявление об увеличении размера судебных расходов до 102 000 руб. подано за пределами шестимесячного срока. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя жалобы относительно разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что было подтверждено распечатками из судебной практики, согласно которых по более сложным аналогичным делам удовлетворенные суммы возмещения расходов в среднем составляют от 10 000, 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, для ведения дела в арбитражном суде ТСЖ «Шварца, 8/1» (заказчик) заключило договор от 30.12.2012 на оказание юридических услуг с Мазановым Е.Г. (исполнитель).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 30.12.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по иску ТСЖ «Шварца 6, корпус 2» к ТСЖ «Шварца, 8/1» об установлении частного сервитута (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт об оказании услуг от 29.11.2013, расходный кассовый ордер № 9 от 30.01.2014 на сумму 80 000 руб. дополнительное соглашение от 15.05.2014 к договору на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 28.05.2014, расходный кассовый ордер № 59 от 21.05.2014 на сумму 22000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, а также категорию спора, объем совершенных представителем действия по составлению документов, фактическое участие представителя Мазановой Е.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.04.2013, 08.05.2013), в суде кассационной инстанции - 27.11.2013, в процессах по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам 19.09.2013, в процессах по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку Мазанова Е.Г. является штатным юрисконсультом ТСЖ «Шварца, 8/1», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Из смысла указанного пункта информационного письма следует, что выплаченные работникам денежные средства не подлежат отнесению к категории судебных расходов только в том случае, когда указанные лица осуществляли представление интересов соответствующих организаций, исполняя свои трудовые обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, Мазанова Е.Г. занимает должность юрисконсульта ТСЖ «Шварца, 8/1» по совместительству на основании срочного трудового договора.

Из п. 2.3.3 должностной инструкции следует, что должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя в суде ограничиваются исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; представление интересов организации в судебных учреждениях по иным категориям дел (не связанных с взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей) не входит в должностные обязанности юрисконсульта.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществляя представление интересов ТСЖ «Шварца, 8/1» в арбитражных судах по данному делу Мазанова Е.Г. действовала не как работник указанного юридического лица, исполняющий свои трудовые обязанности, а как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заключение с сотрудником организации гражданско-правового договора, включающегося в себя исполнение им обязательств, не входящих в круг его должностных обязанностей не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридические услуги, оказанные заявителю Мазановой Е.Г., были совершены последней не в связи с исполнением должностных обязанностей юрисконсульта предприятия, а в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в рамках отдельного договора, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что расходы ТСЖ «Шварца, 8/1» по оплате данных услуг могут быть отнесены к категории судебных применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующие законодательство не содержит требования, связанного с обязательным указанием в доверенности на представление интересов в суде, договора в рамках исполнения которого она была выдана.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию