Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7555/2014-ГК

Пермь

25 августа 2014 года                                                    Дело № А50-347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца: Суворов С.А., доверенность от 18.08.2014, паспорт,

от ответчика: Лопатин С.В., доверенность от 03.03.2014, удостоверение личности республики Казахстан,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ВагонТрансКомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2014 года

по делу № А50-347/2013

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «ВагонТрансКомплект» (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125)

к ТОО «Павлодаржолдары»

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Павлодаржолдары» (Республика Казахстан) о взыскании неустойки по договору от 16.03.2006 №РВ-8 за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 925 468 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.08.2013 в сумме 1 211 356 руб. 24 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований рассмотрены требования ООО «ВагонТрансКомплект» к ТОО «Павлодаржолдары» о взыскании договорной неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 925 468 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 884 847 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 684 руб. 12 коп.

Решением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования ООО «ВагонТрансКомплект» удовлетворены частично. С ТОО «Павлодаржолдары» в пользу ООО «ВагонТрансКомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 06.08.2013 в сумме 794 899 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 657 руб. 23 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ОАО «ВагонТрансКомплект», не согласившись с решением суда в части, обжаловал его в установленном порядке. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 925 468 руб. 10 коп.

Истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права об исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с решением суда. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 360 руб. 72 коп.

В судебном заседании ответчик просил заявленное ходатайство не рассматривать, поскольку заблаговременно в адрес истца данное ходатайство с необходимыми приложениями не направлял.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается.

В судебном заседании, ответчик, возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не заявляет.

С учетом положений ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между обществом со ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект» (подрядчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Павлодаржолдары» (заказчик)  16.03.2006 заключен договор № РВ-8 на организацию ремонта вагонов (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался организовать выполнение капитального ремонта предоставленных заказчиком бункерных полувагонов, а заказчик оплатить произведенный ремонт при условии отсутствия у него претензий к качеству выполненного ремонта.

Ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату выполненных истцом работ.

Решением суда от 03.02.2012 по делу № А50-19283/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2006 №РВ-8 на организацию ремонта вагонов в сумме 3 701 872 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п.3 дополнительного соглашения №3 от 05.12.2008 за период с 26.11.2009 по 06.08.2010 в сумме 1 128 828 руб. 12 коп. Апелляционной и кассационной инстанцией решение Арбитражного суда по делу А50-19283/2011 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, последняя оплата произведена 06.08.2013.

Поскольку задолженность установленная решением суда погашена ответчиком 06.08.2013, а требование о взыскании неустойки заявлялось не за весь период,  в настоящем деле истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора от 16.03.2006 №РВ-8 за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 925 468 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 884 847 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010  ранее, чем по этому делу истец не предъявлял, срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 заявителем пропущен.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 925 468 руб. 10 коп. в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга, наличие в договоре условия о неустойке.

Довод заявителя о том, что в связи с подачей искового заявления по делу А50-19283/2011 прервался срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию (на основании статьи 204, статьи 207 РФ РФ), либо течение срока исковой давности в период с 20.09.2011 по 27.05.2013 было приостановлено в силу статьи 203 ГК РФ, подлежит отклонению, так как основан на неправильном понимании норм материального права.

Решением суда от 03.02.2012 по делу № А50-19283/2011 с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2006 №РВ-8 на организацию ремонта вагонов в сумме 3 701 872 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в соответствии с п.3 дополнительного соглашения №3 от 05.12.2008 за период с 26.11.2009 по 06.01.2010 в сумме 1 128 828 руб. 12 коп.

Иных требований в деле № А50-19283/2011 истцом заявлено не было.

О наличии права на взыскание неустойки за период с 07.01.2010  по 31.01.2010 истцу было известно на день, следующий за днем просрочки уплаты задолженности.

Требования о взыскании неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 являются самостоятельными и могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Однако, истец обратился с данным требованием в Арбитражный суд Пермского края только 30.12.2013. Установленных законом оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности по указанному требованию судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требование о взыскании задолженности не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и санкций вследствие просрочки уплаты задолженности. Предъявление иска о взыскании основного долга и неустойки за часть периода просрочки, не прерывает течение срока исковой давности о взыскании неустойки за другой период.

Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за период с 07.01.2010 по 31.01.2010 были предъявлены ответчику за пределами срока исковой давности.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года по делу № А50-347/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова