Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-7318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10890/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                             Дело № А50-7318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест": не явились,

от ответчика - открытого акционерного обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": не явились,

от третьих лиц - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2014 года

в части приостановления производства по делу

по делу № А50-7318/2014,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществ (ОАО, общество) «Российские железные дороги» об установлении права ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) в размере 217 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым №59:01:4410998:30, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1, принадлежащего на праве собственности ОАО «Российские железные дороги» в границах поворотных точек: н1 координаты X 516315,33 Y 2228767,82 в системе координат МСК 59, расположенной на расстоянии 23,06 м по направлению на северо-восток от внешнего северо-западного угла выступа здания; н2 координаты X 516312,72 Y 2228772,86 в системе координат МСК 59, расположенной на расстоянии 30,66 м по направлению на северо-восток от внутреннего северо-западного угла выступа здания; 2 координаты X 516302,56 Y 2228790,17 в системе координат МСК 59, расположенной на расстоянии 38,71 м по направлению на северо-восток от внешнего северо-западного угла фасада здания; н3 координаты X 516295,05 Y 2228785,89 в системе координат МСК 59, расположенной на расстоянии 33,29 м по направлению на северо-восток от внешнего северо-западного угла фасада здания; н4 координаты X 516308,47 Y 2228763,81 в системе координат МСК 59, расположенной на расстоянии 15,84 м по направлению на северо-восток от внешнего северо-западного угла выступа здания для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №59:01:4410998:31, общей площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а, принадлежащему ООО "Альфа-Инвест" на праве собственности, с соразмерной платой за сервитут в размере 14 917 рублей в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2014 ходатайство ОАО «Российские железные дороги» о проведении экспертизы удовлетворено: назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Огородникову В.В., имеющему высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Установить координаты и площадь сервитута, необходимого для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а, соответствующего установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, указать наиболее оптимальный вариант? 2) Установить величину соразмерной платы за сервитут, установленный в целях прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1а? Производство по делу приостановлено до 30.09.2014.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что к исковому заявлению были приложены заключение, выполненное квалифицированным специалистом – кадастровым инженером Уточкиной К.В., в котором проведены исследования об определении вариантов доступа (прохода, проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, установлена площадь и координаты сервитута, а также отчет об оценке № 821/04.2014-Н, выполненный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», в котором определена соразмерная плата за сервитут. Указанные заключения ни кем не опровергнуты и не оспорены, связи с чем, истец полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имелось. Суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные истцом кандидатуры и назначил в качестве эксперта, специалиста предложенного ответчиком, у которого отсутствуют необходимые знания для проведения экспертизы по делу, требующего большую стоимость за проведение экспертизы и с более длительны сроком ее проведения.

Третьи лицо - Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по делу с целью выяснения вопросов об установлении координат и площади сервитута, необходимого для беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку истца, а также установлении величин соразмерной платы за сервитут, являются необходимыми для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела, что с учетом предмета спора повлекло назначение экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца – «отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку к исковому заявлению были приложены заключение об определении вариантов доступа (прохода, проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, установлении площади и координат сервитута, а также отчет об оценке, которые ни кем не опровергнуты и не оспорены; суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные истцом кандидатуры и назначил в качестве эксперта, специалиста предложенного ответчиком, у которого отсутствуют необходимые знания для проведения экспертизы по делу, требующего большую стоимость за проведение экспертизы и с более длительны сроком ее проведения», сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства, установление которых повлекло определение срока проведения экспертизы и ее стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что «назначение менее квалифицированного специалиста может привести к ошибкам или необоснованным выводам при производстве экспертизы, что в итоге приведет к затягиванию рассмотрения дела». 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 в части обжалования приостановления производства по делу № А50-7318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова