Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А60-50075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8937/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                         Дело № А60-50075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Красноуральск: Медведев А.В., доверенность от 28.01.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": Шаранов А.Н., доверенность от 15.08.2014, паспорт,

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытого акционерного общества Юридическая фирма "Партнер", конкурсного управляющего ФГУП "Красноуральский химический завод" Ирадионова Валерия Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-50075/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску Администрации городского округа Красноуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"  (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытое акционерное общество Юридическая фирма "Партнер"  (ОГРН  1026801224230, ИНН 6833015299), конкурсный управляющий ФГУП "Красноуральский химический завод" Ирадионов Валерий Иванович,

о признании договоров недействительнымиой в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Красноуральский химический завод» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.05.2011 № 1 в части пунктов 1.1.38, 1.1.42, 1.1.52, 1.1.60, 1.1.65 и 1.1.135, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Красноуральский химический завод» обязанности передать в собственность муниципального образования городской округ Красноуральск в течение 3 (трех) дней с момента принятия решения следующих объектов недвижимого и движимого имущества: здание ВК-17 биофильтров; здание ВК-25 станция очистки сточных вод; сооружение - фекальные канализационные сети; здание станции насосно-канализационной; здание воздуходувной станции; микрофильтр МРМ 1,5*2 - 3 штуки; резервуар чистой воды; благоустройство площадки очистных сооружений; очистные сооружения. Вакуумный котел; гидроэлеватор; компенсатор сальниковый; трансформатор ТМ400/6, Р-400ква; трансформатор ТМ250/6, р-250 квт; щиты ШУ-1-3; шкаф навесной ШС-1; щиты ЩСУ-36-8; щиты ЩСУ-4/5; шкаф ШУН-10 с реле управления - 2 штуки; шкаф ШУН-6 с реле управления и автоматы - 3 штуки; электрический двигатель АО2-9102, р-75 квт - 2 штуки; электрический двигатель АОП2-72-4, Р-30 квт; электрический двигатель АСИ-75 квт; электрический двигатель 4А-225-М-2 - 3 штуки; пункт распределительный ПР-9322-340 - 4 штуки; пункт распределительный Пр-9322-414-2 штуки; панели ЩО-70 - 7 штук; сверлильный станок 2118 А; станок обдирочно-шлифовальный 332Б; расходный бак с поплавками-дозаторами - 2 штуки; солемер «Тигран А» - 4 штуки; насос ЦНС 60 с двигателем ВАО-42-2; насос 12НА 9*4 нефтяной с электрическим двигателем; гидропульты - 6 штук; насос Д320/50 - 2 штуки; насос ФГ 144/10,5; насос НД 630/1 0-2 штуки; насос 6К-12 - 2 штуки; насос ФГ-450/22,5 - 2 штуки; электротельфер; насос 6К-8 у - 2 штуки; грейфер электрический; сварочный аппарат ВД-306; сварочный трансформатор ТДМ-502;  станок обдировочно-шлифовальный ЗБ-634; эл.таль г/п 3,2 т; башня для хранения промывной воды; очистные сооружения, резервуар, дезинфекц; очистные сооружения, резервуары-отстойники; песколовка горизонтальная; иловые площадки очистных сооружений здания ВК-18; вертикальные отстойники здания ВК-16/1,2; отстойники канализации ВК-14/1,3; резервуар здание ВК-28; резервуар здание ВК-29; резервуар здание ВК-30; здание ВК-16/3-6. Отстойники здания ВК-16/3; отстойники здания ВК-16/4; отстойники здания ВК-16/5; отстойники здания ВК-16/6; илопровод к зданию ВК-14/4-6; отстойник здания ВК-14/4-6; очистные сооружения, дозатор известкового молока – 3; насос 6к-8Б - 5 штук; обдирочно-шлифовальный станок ЗБ-634; кран подвесной электрический г/п 3,2 тн; кран подвесной электрический г/п 2 тн; микрофильтры ФМ-1,5 - 2 штуки; вакуум-котел Д-1120-350 мЗ: бачок циркуляционный Д-830; настольно-токарный станок ТВ-16; кран-балка подвесная, ручная, г/п 1 тн; насос ц/б вихревой ЦВ 5/105 - 2 штуки; насос КВН-8 - 2 штуки; вакуумный котел; циркуляционный бачок; компрессор СО-7А; здание ВК-25 щит управления дренажным насосом; здание ВК-25 щит управления задвижками - 2 штуки; здание ВК-25 щит управления насосами - 14 штук; здание ВК-25 ЩШ-ЗД22000*600*600; здание ВК-25 щит шкафной; здание ВК-25 прибор КСПЗ-П м 1001; здание ВК-25 уровнемер УБ-76; здание ВК-25 прибор ВМД-82 - 9 штук; прибор КСД-3; лабораторный фатометр ЛМФ-72 - 2 штуки; здание ВК-25 уровнемер поплавковый УП-76 - 2 штуки; сети водоснабжения и канализации к зданию ВК-28 и ВК-29; сети водоснабжения и канализации к зданию ВК-25 трубопровод очищенной воды; наружное освещение и внешние кабельные сети; теплосеть к ВК-25 на наз. опорах (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены организатор торгов - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Юридически-оценочная фирма «Партнер», конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Красноуральский химический завод» Ирадионов Валерий Иванович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области..

Решением от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо - ЗАО «Юридически-оценочная фирма «Партнер» выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением арбитражного суда от 29.08.2008 по делу № А60-1203/2008 стратегическое предприятие, ФГУП «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 конкурсное производство завершено.

12.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «Красноуральский химический завод».

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество - комплекс очистных сооружений пос. Пригородный городского округа Красноуральск, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

В обоснование иска указано на то, что имущественный комплекс очистных сооружений участвует в производственном процессе водоотведения на территории пос. Пригородный городского округа Красноуральск, при помощи данного объекта осуществляется очистка сточных вод потребителей – населения городского округа Красноуральск.

По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает требования ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должна быть признана недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 6 ст. 129, ст. ст. 139, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что применительно к положениям названного закона под объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, следует понимать всякие технические системы и их элементы, основным предназначением которых является обеспечение того или иного аспекта жизнедеятельности (снабжение необходимыми ресурсами, обеспечение разного рода безопасности) не столько предприятия - банкрота, сколько определенного локального сообщества (поселения, города и пр.), определяющим фактором при отнесении имущества к социально-значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность; обеспечение нужд муниципального образования для спорного имущества является вторичным, в связи с чем оно не относится к социально значимым объектам в смысле, который придает ему п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, признано судом первой инстанции установленным то, что имущественный комплекс ФГУП «Красноуральский химический завод» был сформирован как имущественный комплекс стратегического предприятия, переход к конкурсному производству в общем порядке мог негативно повлиять на экологическую и техническую безопасность, поскольку реализация имущества предприятия отдельными лотами могла существенно затруднить осуществление комплексных мер по его обезвреживанию от взрывопожароопасных продуктов, в отношении ФГУП «Красноуральский химический завод» подлежала применению не статья 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а специальная норма – пункт 7 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения данной нормы при реализации спорного имущества, как установлено судом первой инстанции, были соблюдены - имущество реализовано на закрытых торгах в форме конкурса, целевое назначение приобретенного имущественного комплекса очистных сооружений после сделки купли-продажи не изменилось.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относимых к продаже социально-значимых объектов, а также указание на то, что суд первой инстанции не оценил доводы и обстоятельства, которые были изложены в письменных пояснениях на отзывы от 11.05.2014.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2014 по делу № А60-50075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров