Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А50-5531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8801/2014-ГК

г. Пермь

25 августа 2014 года                                                         Дело № А50-5531/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО «Пермметалл»: Минеева Г.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика, ОАО «Энергоспецмонтаж» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2014 года по делу № А50-5531/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску открытого акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН 1025900899441; ИНН 5904015659)

к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912; ИНН 7718083574)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее – ОАО «Пермметалл», истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», ответчик) 433 798 руб. 57 коп., в том числе: 419 174 руб. 59 коп. – задолженности за поставленный товар, 14 623 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить. Апеллянт считает удовлетворение требований в части взыскание процентов не обоснованным в связи с тем, что основанием для применения данной ответственности в рамках гражданско-правовых договоров является наличие первичных документов учета, подтверждающих данные требования; ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки при наличии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от сторон по делу не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате стоимости полученного товара по договору поставки № 211 от 09.07.2013.

Факт поставки товара в рамках указанного договора по четырем товарным накладным от 09.09.2013, 03.10.2013, 17.11.201, подписанными от имени ответчика лицом, подпись которого заверена печатью общества, и размер задолженности – 419 174,59 руб., с учетом частичной оплаты в размере 170 620,51 руб. (акт зачета взаимных требований № 133/09 от 25.10.2013) ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 14  623,98 руб. за период с 05.10.2013 по 12.03.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки и наличия неисполненных обязательств с нарушением срока.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Завяленный и взыскиваемый судом размер процентов – 14  623,98 руб., определен от сумм долга по каждой накладной, с учетом предусмотренной спецификациями к договору отсрочки платежа – 15, 30 дней, и частичного погашение задолженности посредствам подписания акта зачета взаимных требований, за период с 05.10.2013 по 12.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей как на момент осуществления поставок, так и на момент вынесения решения, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Расчет взысканных судом процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается представленными в обоснование исковых требований доказательствами.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 23.05.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года по делу №А50-5531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов