Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-7397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9212/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                               Дело № А50-7397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, ООО «Западуралнеруд»: не явились;

от ответчика, ООО «Ремонтно-Строительное Управление»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу № А50-7397/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (ОГРН 1025900518049, ИНН 5902185574)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (далее – истец, ООО «Западуралнеруд») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительное управление») о взыскании задолженности 857 452 руб. 35 коп., в том числе 598 094 руб. 19 коп. основного долга, 259 358 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года (резолютивная часть от 28 мая 2014 года) иск удовлетворен, с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Западуралнеруд» взыскана задолженность 857 452 руб. 35 коп., в том числе 598 094 руб. 19 коп. основного долга, 259 358 руб. 16 коп. неустойки, а также 20 149 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ООО «Ремонтно-строительное управление» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, так как в четыре раза превышает ставку рефинансирования установленную Центральным банком Российской Федерации (размер ставки рефинансирования установлен в 8,25% Указанием Банка России). Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов. Представленный истцом расчет неустойки подлежащей взысканию не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит перерасчету.       

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «Западуралнеруд» (Поставщик) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (Покупатель) заключен договор поставки № 99, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию песчано-гравийного карьера, номенклатура, количество, цена, изменение порядка и формы оплаты определяются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 22.04.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 750 000 руб. 00 коп. с формой оплаты по факту вывозки продукции.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным: № 723 от 29.04.2013, № 730 от 30.04.2013, № 768 от 07.05.2013, № 781 от 13.05.2013, № 802 от 17.05.2013, № 900 от 31.05.2013, № 1011 от 13.06.2013, № 1074 от 19.06.2013, № 1110 от 24.06.2013, № 1166 от 30.06.2013, № 1295 от 15.07.2013, № 1451 от 31.07.2013, № 1839 от 31.08.2013, № 1967 от 17.09.2013 на общую сумму 1 498 094 руб. 19 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензиями № 1178 от 08.11.2013, № 98 от 30.01.2014. На указанные претензии ответчик представлял гарантийные письма № 198 от 21.11.2013, № 008 от 10.02.2014, обязательства по которым не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности факта наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в спорном периоде в соответствии с условиями договора; правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки. 

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 598 094 руб. 19 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об  ее  размере,  истцом была начислена неустойка за период с 08.05.2013 по 18.04.2014 с учетом поставки товара по каждой накладной и частичной оплаты в сумме 259 358 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно правильности методики расчета истцом процентов заявлено не было, контррасчет представлен не был.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что размер  неустойки  не  может  превышать  206 940  руб. со  ссылкой  на  приложенный  к  апелляционной  жалобе  расчет  исследован  и  отклонен,  так как при  его  осуществлении ответчиком  не  учтены  условия п. 5.2 договора поставки  №  99  от  15.08.2011 ,  из  содержания  которых  следует,  что неустойка  подлежит  начислению на  сумму  поставленной ,  но  не  оплаченной  продукции . С  учетом того ,  что  поставка  производилась по нескольким товарным  накладным,  срок  оплаты  которых  был  различен и  был  предусмотрен  договором  как «в  течение 5 рабочих дней с  момента  поставки» (п. 3.3 договора).  Расчет  неустойки  произведен  истцом  с  учетом  данных  положений  договора поставки (л.д. 11).

  Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в  размере 259 358, 16  руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взыскана с ответчика в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2013 по 18.04.2014 в сумме 259 358 руб. 16 коп. на основании п. 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.05.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-7397/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов