Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-16843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9488/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А60-16843/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): Токарева Ю. С. по доверенности от 16.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-16843/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "СУЭРЖ-СК" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 14.04.0173.2 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, заявленные требования общества удовлетворены, постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административное правонарушение не подлежит квалификации по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) или по ст. 7.22 КоАП РФ; выводы суда ошибочны и привели к принятию неправильного решения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в адрес общества поступило уведомление МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» о необходимости уборки снега с кровли жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1 и вывозу снега в срок до 02.03.2014.

03.03.2014 в 10:20 в ходе обследования инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» территории, прилегающей к зданию № 1 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге установлено, что снег и ледяные наросты на кровле здания не убраны; снежные массы с ледяными наростами на карнизе кровли нависают над тротуаром у лицевого фасада здания.

По результатам обследования составлен акт от 03.03.2014, которым зафиксированы указанные обстоятельства, и произведена фотосъемка объекта.

03.03.2014 ООО УК "СУЭРЖ-СК" выдано извещение об устранении выявленных нарушений, а именно, уборке наростов льда и снега с кровли здания по ул. Челюскинцев, 1.

В ходе повторного обследования территории, прилегающей к зданию № 1 по ул. Челюскинцев, проведенного 04.03.2014 в 14:20, установлено, что на здании проводятся работы по очистке кровли от снега и ледяных образований; на тротуаре у лицевого фасада здания при сбросе снега ограждение выполнено только лентой, пути обхода для пешеходов не выполнены.

В ходе обследования территории, проведенного 05.03.2014 в 16:35, установлено, что на здании № 1 по улице Челюскинцев, проводились работы по очистке кровли от снега 04.03.2014. На 16:35 05.03.2014 снег, сброшенный с кровли на тротуар 04.03.2014, не убран. На тротуаре у лицевого фасада здания №1 по ул. Челюскинцев образовалась наледь толщиной примерно от 12 до 17см.

Уполномоченным должностным лицом МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" 11.03.2014 составлен протокол № 04/07 об административном правонарушении, которым указанные обстоятельства отнесены к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

01.04.2014 Административной комиссией Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление № 14.04.173.2, которым     ООО УК "СУЭРЖ-СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, в отношении общества применено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения и на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал постановление незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом действия либо бездействие общества неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, поскольку их необходимо квалифицировать по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего административного законодательства и обстоятельства дела, полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости квалифицировать рассматриваемое правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ является ошибочным по следующим основаниям.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела не следует, что обществу в вину было вменено данное нарушение.

Напротив, в постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктами 28, 29, 35, 38, 95 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 Правил благоустройства они предусматривают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктами 28, 29 Правил установлено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках. В местах проведения работ, указанных в пункте 28 настоящих Правил, устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

В пункте 35 предусмотрены лица, ответственные за содержание территорий и объектов внешнего благоустройства, к которым отнесены и управляющие организации.

Пункт 38 устанавливает, что уборка придомовых, отведенных и прилегающих территорий производится в дневное время.

Согласно пункту 95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком (п. 95).

Из материалов и обстоятельств дела следует, что административное производство, которое завершилось вынесением постановления от 01.04.2014, было возбуждено по факту неубранного снега с крыши жилого дома.

Первоначально данный факт был обнаружен инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» 27.02.2014, а также при повторном обследовании 03.03.2014, несмотря на направленное уведомление о необходимости уборки снега с крыши дома.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В пункте 103 Правил благоустройства установлен перечень работ по содержанию фасадов зданий, строений, в который входит очистка от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применяя указанные нормы Правил благоустройства и Закона № 52-ОЗ к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение следовало квалифицировать по ст. 13 Закона № 52-ОЗ.

Наличие актов очередных обследований от 04.03.2014 и от 05.03.2014, в которых установлено, что при сбросе снега с крыши дома не обеспечена безопасность, сброшенные с крыши снежные и ледяные массы не убраны с тротуара, не влияет на вывод суда о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, поскольку зафиксированные 04 и 05.03.2014 факты не являются самостоятельными событиями правонарушения, а явились лишь следствием нарушения управляющей компанией требования Правил благоустройства о необходимости очистки крыши здания от снега.

Доводы административной комиссии, приведенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора. По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильный вывод суда о применении ст. 7.22 КоАП РФ не повлек принятие им незаконного решения, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-16843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб