Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-36332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2018/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                      Дело № А60-36332/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Ватолиной Н.Л. (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030) – Ватолина Н.Л., предъявлен паспорт, Речкин Р.В., доверенность от 28.08.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) ООО «Специализированного строительного предприятия «Сантехмонтажсервис» (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924) – Моржерина Л.В., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 20.03.2014, предъявлен паспорт;

2) ИП Богатенковой Л.Н. (ИНН 661909573943, ОГРН 307661905000018) - Моржерина Л.В., доверенность от 03.06.2013, предъявлен паспорт, Конев М.А., доверенность от 03.06.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» - Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012, предъявлен паспорт;

2) Сунгатова Р.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Ватолиной Н.Л., ответчика ООО «Специализированного строительного предприятия «Сантехмонтажсервис» и третьего лица Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу № А60-36332/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ИП Ватолиной Н.Л.

к ООО «Специализированного строительного предприятия «Сантехмонтажсервис», ИП Богатенковой Л.Н.

третьи лица: Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск», Сунгатов Р.Г.

о признании договоров недействительными,

установил:

ИП Ватолина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» и ИП Богатенковой Л.Н. о признании недействительным заключенного договора субаренды от 25.02.2013 № 6/2013, обязании ИП Богатенкову Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв.м. в здании кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, взыскать с ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А60-36332/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Ватолина Н.Л., ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» и Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ватолина Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» не вправе распоряжаться спорными помещениями, поскольку ему соответствующее право на распоряжение этими помещениями не было предоставлено. Виза «согласовано» не может подменять собой торги на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Ответчик не является и никогда не являлся добросовестным владельцем сданных в субаренду помещений.

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» не мог распорядиться помещениями, сданными в субаренду. Оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением закона.

ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» и ИП Богатенкова Н.Л. в представленном отзыве просят апелляционную жалобу истца оставить без изменения, поскольку в части обжалуемой истцом решение суда является законным и обоснованным.

ООО ССП «Сантехмонтажсервис» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в  мотивировочной части, в отношении суждений, выходящих за предмет спора. Требования неосновательного обогащения за спорный период суд заменил возмещением истцу неосновательного обогащения в будущем по сделке от 01.11.2006, что явно не соответствует требования ст. 15 ГК РФ и является основанием для исключения вывода суда из мотивировочной части судебного акта. Суд применил ненадлежащий способ защиты права истца, который не был предметом исследования в судебном заседании. В рассматриваемом деле ответчик заявлял о своей добросовестности, и этот довод не был опровергнут судебным актом. В дополнении к апелляционной жалобе ООО ССП «Сантехмонтажсервис» указывает на факт заявления в суде первой инстанции  о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, что не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, соответственно.

Сунгатов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и ООО «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 75 от 01.11.2006, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

01.08.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специализированного назначения Комитет имущественных отношений МО «Город Красноуфимск» (арендодатель) и ИП Сунгатовым Р.Г. (арендатор) заключен договор № 131, в соответствии с которым арендатору переданы в срочное возмездное пользование нежилые помещения № 3, 14 на 1 этаже 1-этажного, нежилого, кирпичного, благоустроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74, общей площадью 65 кв.м. на срок с 01.08.2004 по 01.08.2009.

08.09.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2004 № 1313 договор расторгнут досрочно с 13.03.2008.

Государственная регистрация сделки (соглашения) произведена 26.06.2008.

По результатам аукциона 28 ноября 2012 года, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое имущество здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначением нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 имущество передано истцу без замечаний.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2013, регистрационная запись № 66-66-05/014/2013-463, свидетельство 66АЕ 948702.

В силу п. 5 договора купли-продажи право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (арендодатель) и ООО «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (арендатор) сроком до 2055 года.

С учетом заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.12.2012, к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды № 75 от 01.11.2006 (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.02.2013 между ООО «ССП «Сантехмонтажсервис» (арендатор) и ИП Богатенковой Л.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом № 74, общей площадью 72,96кв.м.

Передача помещения оформлена соответствующим актом приема-передачи с индивидуализацией объекта аренды с указанием об его нахождении на первом этаже.

Сторонами договора субаренды объект аренды обозначен схематично.

Ранее ИП Богатенкова Л.Н. занимала спорные помещения на основании договоров субаренды нежилого помещения от 20.06.2012, 20.07.2011, 31.05.2010.

Истец, указывая на неправомерность сдачи не принадлежащего арендатору имущества в субаренду, на отсутствие правовых оснований для получения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве ответчиков на жалобу истцу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Ватолина Н.Л. указала, что с 30.04.2013 является собственником здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74; помещения, переданные по оспариваемому договору субаренды, обществу «СПП «Сантехмонтажсервис» в аренду не передавались; общество не является правообладателем спорных помещений, плата за их пользование предпринимателем Богатенковой Л.Н. новому собственнику не поступает.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.2 «Архитектурно-планировочное решение» Технического отчета от 2007 года о результатах обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и частей нежилого здания, расположенного по улице Мизерова, 74 в г. Красноуфимске Свердловской области, по объемно-планировочному решению обследуемое нежилое здание одноэтажное прямоугольной формы основное строение (кинозал) с встроенным слева трехэтажным прямоугольным сооружением (вспомогательные помещения) и пристроенным со стороны главного фасада и частично со стороны правого бокового фасада одноэтажным сооружением «Г»-образной формы (вестибюлем). Сооружения выполнены с разными высотами.

В период эксплуатации здания – с 1969 года до октября 2006 года в помещениях располагались зрительный зал кинотеатра, фойе (вестибюль), кассы, склады, мастерские, кабинеты, санузлы, служебные, подсобные и вспомогательные помещения, а также встроенное торговое помещение (функционирует в настоящее время) с отдельным входом, занимающее часть вестибюля со стороны бокового фасада.

Таким образом, здание конструктивно состоит из двух частей разной этажности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №75 от 01.11.2006 в срочное возмездное пользование ООО «СПП «Сантехмонтажсервис» переданы нежилые помещения в кирпичном, благоустроенном, нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом 74 общей площадью 1249,4 кв.м., именуемые как Объект.

Для целей государственной регистрации сделки Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в Специализированном областном государственном унитарном предприятии «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области получен План объекта недвижимости с техническими характеристиками от 05.12.2006 №1914 с выпиской из экспликации к поэтажному плану