Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-17342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9495/2014-ГКу

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                             Дело № А60-17342/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года

по делу № А60-17342/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «СиБиР ГРУПП» (ОГРН 1076671017125, ИНН 6671225155)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиБир Групп» (далее – общество, ответчик) 165 111 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 17.03.2009 по 13.02.2014 на основании договора от 01.02.2007 № 4-982 аренды земельного участка.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на открытость сведений об установленных государством ставок арендной платы, формулы расчета арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, истец считает, что ответчик не мог не знать о размере арендной платы, подлежащем уплате. По мнению заявителя жалобы, законодатель не связывает исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы с получением/неполучением расчетов арендной платы, в этой связи считает правомерным заявленное истцом требование. Истец не согласен с выводом о применении судом срока исковой давности по ходатайству ответчика. Считает, что в спорных правоотношениях имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с поступлением от общества оплат во исполнение сделки. Кроме того, указывает, что размер арендной платы, подготовленный администрацией 12.08.2008 для предыдущего арендатора земельного участка в связи с уступкой 10.01.2008 прав аренды по договору ответчику, истцом не менялся. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является еще одним доказательством осведомленности общества, о размере подлежащей уплате арендной платы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на необоснованность довода по сроку исковой давности за период с 17.03.2009 по 02.06.2010, считает его в любом случае пропущенным, исходя из даты поступления в арбитражный суд искового заявления (28.04.2014). Считает также обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 13.02.2014, ссылаясь на положения п. 2.2.3 договора аренды, в соответствии с которым общество незамедлительно произвело доплату по арендным платежам за предыдущий период с момента получения соответствующего расчета от администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации (арендодатель) в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества (арендатор) 165 111 руб. 50 коп. пени за период с 17.03.2009 по 13.02.2014 явилась просрочка внесения ответчиком арендных платежей по договору от 01.02.2007 № 4-982 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401019:0028, площадью 563 кв.м, местоположением по улице Вайнера, 38 в г. Екатеринбурге, под  существующее административное здание, права и обязанности арендатора по которому перешли к ответчику на основании заключенного им соглашения от 10.08.2008 с прежним арендатором земельного участка – обществом «КУБ». Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке 17.04.2007 и 18.06.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 названной статьи).

Пункт 2.2 договора аренды №4-982 регулирует правоотношения сторон по условиям, размеру, срокам внесения арендной платы по договору. Так, порядок (механизм) исчисления арендодателем арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург». При этом, при изменении нормативных правовых актов, влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель производит перерасчет арендной платы (в том числе  неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Размер арендной платы определяется арендодателем  в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора аренда (Приложение №1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года. Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в земельный комитет для выдачи ему расчета арендной платы. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 15 марта этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что арендная плата внесена арендатором полностью, но с нарушением сроков платежа, установленных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 17.03.2009 по 02.06.2010 в сумме 164 829 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив, что за указанный период требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Доводы истца о том, что имел место перерыв срока, поскольку ответчиком произведено погашение долга, правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 №15/18).

Исходя из даты по каждому из произведенных ответчиком арендных платежей по платежным поручениям №93 от 17.12.2009, №10 от 02.02.2010 №11 от 01.03.2010, №257 от 02.06.2010, истцом срок исковой давности пропущен и с учетом его перерыва, т.к. администрация обратилась за судебной защитой за пределами трехгодичного срока – 28.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за указанный выше период.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.01.2014 по 13.02.2014 в сумме 281 руб. 73 коп. судом первой инстанции также отказано правомерно.

Совершенные ответчиком действия по получению расчета арендной платы на 2014 год, уплаты последним арендных платежей до получения соответствующего расчета в размере арендной платы, определенном на 2013 год, последующая доплата арендных платежей за январь и февраль 2014 года в день получения от администрации соответствующего расчета (13.02.2014), правомерно признаны судом соответствующими положениям абз. 5 п. 2.2.2 договора аренды, освобождающими арендатора от уплаты пени.

Приведенные администрацией в жалобе доводы иной оценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств не влекут.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу № А60-17342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова