Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-6876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                  Дело № А60-6876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу № А60-6876/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 619 776 руб. 44 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 197 руб. 76 коп. (т. 1 л.д.6-7).

В судебном заседании 06.05.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика пени в размере 1 493 368 руб. 76 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014  года (резолютивная часть от 06.05.2014, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 1 493 368 руб. 71 коп., а также 27 933 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 264 руб. 07 коп. (т.3 л.д. 116-121).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствуют непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, в то же время, учитывая пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Ответчик указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке груза, не только не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь, взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

Заявитель отметил, что ОАО «РЖД» сегодня владеет только инфраструктурой – путями, технологическими объектами и локомотивной тягой. Все грузовые вагоны перешли в собственность частных владельцев. Переизбыток парка грузовых вагонов с тенденцией к постоянному увеличению и вследствие неэффективного с точки зрения технологии использования подвижного состава приводит к нерациональному использованию ресурсов инфраструктуры и тяги. Сложившаяся система использования порожних вагонов предприятиями крайне негативно сказывается на работе дороги. Вагоны необоснованно занимают пути станций, осложняя пропуск поездов, препятствуют своевременной подаче и уборке вагонов по подъездным путям промышленных предприятий.

Истец (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 не обеспечили.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года на основании железнодорожных транспортных накладных, указанных в расчете иска (т.1 л.д.28-150; т.2 л.д. 1-138), ОАО «РЖД» от грузоотправителей (ОАО «Федеральная грузовая компания», ОАО «Трубная транспортная компания», ЗАО «ЗР» и других) для доставки грузополучателю (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") на станцию Смычка Свердловской железной дороги приняло порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»). Порожние вагоны на станцию назначения прибыли с нарушением срока их доставки.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК", ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 28.10.2013 № 140-35/47 с требованием об уплате пеней (т.1 л.д.15-16).

Оставление ОАО «РЖД» указанной претензии без удовлетворения (ответ от 07.11.2013 № 13/5997 – т.1 л.д. 17) послужило основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки порожних вагонов, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки порожних вагонов, правильным расчет их размера и удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее – Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.28-150, т.2 л.д. 1-138); доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по доставке порожних вагонов в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пеней за задержку доставки порожних вагонов составил 1 493 368 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком в апелляционном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, и, установив правомерность заявленных истцом требований, удовлетворил их в заявленной истцом сумме.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение