Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-4055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9402/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело №А50-4055/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673): Лебедева Л. С., паспорт, доверенность от 10.02.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Вересотская Т. П., удостоверение, доверенность от 17.12.2013, Мирзоян А. В., паспорт, доверенность от 27.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года

по делу №А50-4055/2014,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об отмене постановления №10/18/181 от 20.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление №10-18/181 от 20.01.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств нанесения ущерба действиями заявителя; факта уничтожения плодородного слоя почвы.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявлений граждан Алейникова С. Ю., Лепоринского С. К., Закирова Д. Д. руководителем Управления Россельхознадзора по Пермскому краю издан приказ от 22.11.2013 № СЭД-01-05кпд-1993 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО Группа компаний «Строительство объектов Промышленности и Грузоперевозки».

При проведении проверки осуществлен осмотр земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 59:32:3250002, принадлежащих на праве собственности указанным лицам, в результате которого установлено, что земельные участки расположены единым массивом, ограждения по периметру не имеют. Через участки проходит возведенная из железобетонных плит автодорога, с двух сторон на автодороге имеются валы из грунта, стоят две таблички с надписью «ЧАСТНАЯ ТЕРРИТОРИЯ ПРОЕЗД ЗАПРЕЩЕН! 89194848844». Также на участке имеются бурты (кучи) неопределенного грунта, имеются следы протекторов шин тяжелой техники. Вблизи от действующей автодороги расположен столб линии электропередач (7 проводов). Признаки сельскохозяйственной деятельности на участках отсутствуют.

В ходе проведения административного расследования выявлено, что работы по обустройству автодороги осуществляло ООО «АвангардДорСтрой». В результате снятия плодородного слоя почвы и укладки щебеня и бетонных плит, названным обществом уничтожен плодородный слой земли. Площадь нарушения составляет 1658 кв.м.

По данному факту 23.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 20.01.2014 административным органом вынесено постановление №10/18/181 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «АвангардДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 работы, связанные с нарушением почвенного покрова, производятся в соответствии с требованиями, исполнение которых обязательно для всех юридических, должностных и физических лиц в Российской Федерации.

Порядок снятия плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставившими земельные участки в пользование, и дающими разрешение на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Межгосударственным стандартом «Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» ГОСТ 17.4.3.02-85 определено, что снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог; невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта и т.п.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено уничтожение плодородного слоя почвы, путем проведения работ по устройству автодороги. Плодородный слой снят. Уложен щебень и бетонные плиты. Также на спорном участке имеются бурты (кучи) неопределенного грунта, имеются следы протекторов шин тяжелой техники.

При этом, документов, разрешающих проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, ООО «АвангардДорСтрой» административному органу предоставлено не было.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки №10-09/66 от 13.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013 АП №001076, фототаблицами) и обществом документально не опровергнут. Каких-либо доказательств, того что плодородный слой почвы снят в предусмотренном законодательством порядке, и находится в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование по назначению, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Поскольку