Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-1098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8977/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                  Дело № А71-1098/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг»): не явились,

от ответчика (открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»): Чичугин В.А., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

по делу № А71-1098/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031)

к открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 368 414 руб. 60 коп. долга, 2 000 296 руб. 74 коп. неустойки, 89 515 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 09-ЛК-2013.

03 апреля 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик, возражая против иска, указывал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований, цена иска составила 5 368 711 руб. 34 коп., в том числе 3 368 414 руб. 60 коп. долг и 2 000 296 руб. 74 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 89 515 рублей 60 копеек процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С Открытого акционерного общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ», взыскано 5 368 711 рублей 34 копейки, из которых: 3 368 414 рублей 60 копеек долг, 2 000 296 рублей 74 копейки неустойка; 49 843 рубля 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 447 рублей 57 копеек, уплаченная по платежному поручению от 05.02.2014 № 169.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки в сумме 2 000 296 руб. 74 коп., уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ 16,5%. Ссылается на явную несоразмерность неустойки, более чем в 10 раз превышающую установленную ставку рефинансирования, что, по его мнению, противоречит компенсационной природе неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для снижения присужденной судом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, 31.01.2013 между ООО «РЕСПЕКТ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ОАО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (лизингополучатель) заключен договор (финансовой аренды) № 09-ЛК-2013 (л.д. 11-16) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 1 к договору (л.д. 18).

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ПитэрТЭК», адрес: 119048, РФ, г. Москва, ул. Усачева, дом 25, ИНН7704680002/КПП770401001, (далее – продавец), выбранное согласно заявки лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга предметом лизинга является: блочно-модульное здание сборно-разборного типа «Общежитие на 120 человек» в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 30 537 320 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 658 235 руб. 39 коп.

Неотъемлемой частью договора являются заявка лизингополучателя на заключение лизингового договора, график платежей (Приложение № 1, л.д. 17) и акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 13 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за пользование предметом лизинга составляет 34 098 585 руб. 38 коп., в том числе НДС 5 201 479 руб. 13 коп.

Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора.

Первый лизинговый платеж приведен с учетом уплаченного аванса.

График и размер ежемесячных лизинговых платежей производится после подписания договора ежемесячно, согласно платежному графику (Приложение № 1) договора, в том числе в месяце, следующем за месяцем в котором произошла передача предмета лизинга независимо от фактического времени пользования предмета лизинга (пункты 8.1, 8.2, 8.4 договора).

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей в период с ноября по декабрь 2013 года ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 368 414 руб. 60 коп. долга являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего на основании статей 309, 310, 606, 614, 625 ГК РФ и условий договора лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 № 09-ЛК-2013 подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом на основании статьи 330 ГК РФ была также взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 8.8 Договора в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в порядке пункта 8.8 договора лизинга (финансовой аренды) истец предъявил ответчику требование об уплате 2 000 296 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 21.08.2013 по 10.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.8 договора, у суда отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет пени (расчет пени изложен в тексте искового заявления, л.д. 5) проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что он также несет ответственность за неисполнение обязательств перед кредитными организациями, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного в лизинг имущества. Имущество, переданное ответчику в лизинг, приобретено истцом за счет заемных средств.

При этом признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Просьба ответчика о снижении неустойки оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае присужденная судом неустойка за неполные пять месяцев просрочки составила около 2/3 суммы основного долга.

Поэтому, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что сторонами в обязательстве является лизингодатель, для которого этот вид деятельности является основным, и арендатор, осуществляющий производственную деятельность в Хабаровском крае (п.1.4. договора на л.д.11), и считает, что неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора. С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным снизить