Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-9276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9360/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А60-9276/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  "Профтехстрой"   (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435): не явились,

от заинтересованного лица – Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью  "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу № А60-9276/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Профтехстрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) от 12.02.2014 № 30-05-08/2014-3-сн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения не доказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по бетонированию колонн с использованием инструментов и механизмов ударного (вибрирующего) воздействия, в том числе в ночное время. Товарные накладные, а также доставка бетоновозами не являются доказательствами производства работ в ночное время.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт осуществления работ по бетонированию с использованием инструментов и механизмов ударного и вибрирующего действия, использования дизельного генератора подтвержден фотографиями, выполненными в ходе проверки, в том числе фотографиями общего журнала работ. Кроме того, факт выполнения указанных работ подтвердил защитник ООО «Профтехстрой» в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО «Профтехстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 15.01.2014 № 85-А проведена проверка соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства на объектах капитального строительства «6-секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах (№ 3 по ГП), 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 4 по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№ 5 по ГП), распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией (№ 7 по ГП) - 1 этап строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. 3-го Интернационала, 1а.

В связи с поступившим обращением жителей близлежащих жилых домов в рамках плановой проверки 24.01.2014 была проведена выездная ночная проверка указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что строительство осуществляется с нарушениями требований проектной документации (проект организации строительства шифр 057.2725-ПОС лист 3 п. 16, п. 26; 057.2725-ЭС л. 2.1.) и действующих нормативных документов, а именно: в нарушение требований, установленных п. 16 проекта организации строительства шифр 057.2725-ПОС в ночное время суток производились работы по бетонированию колонн на отм. -9,250 секции № 6 жилого дома №3 по ГП. Бетон доставлен двумя бетоновозами: МИКСЕР ХОВО - номерной знак У790ОН, КАМАЗ - номерной знак Р558АХ.  Производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с помощью бетононасоса, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов). Для электропрогрева железобетонных конструкций жилого дома № 4 и подземной автостоянки круглосуточно эксплуатируется дизельный генератор, являющийся дополнительным источником шума, что является нарушением требований, установленных п. 26 проекта шифр 057.2725-ПОС, проектом 057.2725-ЭС (лист 21).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 № 18-СЭН (л.д. 38-39).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Профтехстрой» 31.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 12.02.2014 № 30-05-08/2014-3-сн ООО «Профтехстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Профтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 16 проекта организации строительства шифр 057.2725-ПОС в ночное время запрещается производить работы с использованием инструментов и механизмов ударного и вибрирующего действия.

Пунктом 26 проекта организации строительства шифр 057.2725-ПОС установлено требование о выполнении временного электроснабжения стройплощадки отдельным проектом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение перечисленных требований проектной документации на вышеуказанном объекте капитального строительства в ночное время суток производились работы по бетонированию колонн на отм. -9,250 секции № 6 жилого дома № 3 по ГП. Производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с помощью бетононасоса, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов). Для электропрогрева железобетонных конструкций жилого дома № 4 и подземной автостоянки круглосуточно эксплуатируется дизельный генератор, являющийся дополнительным источником шума.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Профтехстрой» требований проектной документации и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Профтехстрой» о том, что административным органом не производились замеры уровня шума на прилегающей территории жилой застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку проектом организации строительства шифр 057.2725-ПОС прямо запрещено производство работ с использованием инструментов и механизмов ударного и вибрирующего действия в ночное время. Отдельное предложение о недопустимости превышения предельно-допустимых норм по уровню шума относится к иным работам, за исключением прямо запрещенных в ночное время.

Факт производства в ночное время работ по бетонированию колонн на отм. -9,250 секции № 6 жилого дома № 3 по ГП, в том числе подача бетонной смеси с помощью бетононасоса, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов, а также эксплуатация дизельного генератора для электропрогрева железобетонных конструкций жилого дома № 4 и подземной автостоянки, подтвержден материалами дела (актом проверки от 31.01.2014 № 18-СЭН, товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 № 2466 с указанием времени прибытия на объект – 23 час. 15 мин., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Профтехстрой» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Профтехстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-9276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб