Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-1929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9861/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А60-1929/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.,,

судей  Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца  ООО "СтройИнвестСервис"   (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "Уральский центр защитных покрытий"  (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) – Горбунова О.О. –представитель по доверенности от 02.06.2014г., Уткина Г.С. – директор на основании решения от 09.10.2013г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "Уральский центр защитных покрытий"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу № А60-1929/2014,

принятое  судьей М.В.Тороповой

по иску  ООО "СтройИнвестСервис"

к ООО "Уральский центр защитных покрытий"

 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

        ООО "СтройИнвестСервис" обратилось с иском в суд к ООО "Уральский центр защитных покрытий" об обязании вернуть принадлежащее имущество – многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2».

        Решением Арбитражного суда от 01.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Уральский центр защитных покрытий" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" имущество – многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

        ООО "Уральский центр защитных покрытий" в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014г. по делу № А60-1929/2014 в части указания адреса исполнения, указав, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками ни одного из помещений по указанному адресу, а также не являются арендаторами (субарендаторами) помещений по данному адресу.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области  02.06.2014г. отказано в разъяснении судебного акта.

        Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт с разъяснением решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014г.

        В обоснование жалобы указывает, что  из судебного акта не ясно место исполнения судебного акта, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками или арендаторами помещений по адресу, указанному судом; в связи с истечением срока действия договора аренды, помещения  фактически освобождены с 31.03.2013г.;  взыскателем по делу является номинальная фирма, которая по месту своего нахождения не находится; в рамках исполнительного производства производятся незаконные действия судебным приставом-исполнителем на территории организаций-собственников помещений, которые не были привлечены к участию в деле, но права которых нарушаются.

        Ответчик на рассмотрении ходатайства о привлечении в дело 3-го лица ООО «Виктория», представленного в суд апелляционной инстанции в письменном виде с апелляционной жалобой,  не настаивает.

       Ответчик ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных документов – соглашения о расторжении договора аренды от 30.03.2013г. с ООО «Виктория», акт о возврате объекта аренды от 31.03.2013г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014г., свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Виктория».

        Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции и неотносимостью к делу (ст.268 АПК РФ).       Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014г. по настоящему делу удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество – многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в комплектации, указанной в резолютивной части решения суда от 31.03.2014 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.

        Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014г. по делу № А60-1929/2014, в части указания адреса исполнения судебного акта.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области  02.06.2014г. отказано в разъяснении судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит четкое и ясное указание имущества, которое подлежит возврату и места совершения должником соответствующих действий по его возврату.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что  из судебного акта не ясен адрес исполнения судебного акта, поскольку ни истец, ни ответчик не являются собственниками или арендаторами помещений по адресу, указанному судом; в связи с истечением срока действия договора аренды, помещения  фактически освобождены с 31.03.2013г.;  взыскателем по делу является номинальная фирма, которая по месту своего нахождения не находится; в рамках исполнительного производства производятся незаконные действия судебным приставом-исполнителем на территории организаций-собственников помещений, которые не были привлечены к участию в деле, но права которых нарушаются.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

       При этом указанная норма не предусматривает разъяснения порядка исполнения решения суда.

        В связи с этим суд вправе отказать в разъяснении решения, если судебный акт не содержит неясностей, то есть отсутствуют основания для дачи разъяснений.

        Анализ заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы  показывает, что доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру фактических обстоятельств дела и исследованных  судом первой инстанции доказательств. Так, ответчик  настаивает на том, что оборудование - многофункциональная установка газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» в комплектации, указанной в резолютивной части решения суда от 31.03.2014 г., не может быть передано (возвращено)  арендодателю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е,  либо по иному адресу, поскольку имущество по договору аренды ответчику не передавалось.

        Суд апелляционной инстанции, проанализировав все части решения от 01.04.2014г. (описательную, мотивировочную, резолютивную), пришел к выводу, что решение суда является понятным и не создает неоднозначных толкований, содержит указание на конкретное имущество, подлежащее возврату и  адрес, по которому оно было передано ответчику, и, соответственно  подлежит возврату.

        При этом указание в решении на место возврата имущества не лишает должника возможности исполнения судебного акта по иному месту нахождения имущества по согласованию с  взыскателем.

      Доводы заявителя жалобы о том, что взыскателем по делу является номинальная фирма, которая по месту своего нахождения не находится, в связи с чем невозможно исполнить судебный акт, а также, что  в рамках исполнительного производства производятся незаконные действия судебным приставом-исполнителем на территории организаций-собственников помещений, которые не были привлечены к участию в деле, но права которых нарушаются, подлежит отклонению, поскольку действия по уклонению взыскателя от получения арендованного имущества либо действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, не являются предметом исследования по настоящему делу.

       Учитывая изложенное, ввиду отсутствия неясностей и неоднозначного толкования положений решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014г. по делу № А60-1929/2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Уральский центр защитных покрытий"  о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова