Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-9609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9869/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А50-9609/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000» (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840) – Шуклин С.А., доверенность от 11.03.2014,

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

(ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)  - Трутнева Е.А., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу № А50-9609/2014

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 2000»

к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

об отмене решения №16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части,

установил:

ООО «Прогресс 2000» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отмене решения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2278 297 руб. и штрафов в размере 4 226  823 руб., вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 916 900 руб., налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 8 564 840 руб., налога на имущество в сумме 424 660 руб., соответствующих сумм пени в размере 2 278 297 руб. и штрафов в размере 4 226 823 руб., до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ИФНС России по Индустриальному району г.Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 09.06.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что анализ и сопоставление налоговых деклараций за 2012 и 2013 годы показал, что доход общества увеличился на 68,7%, налоговая база - в 4 раза; в период с 09.01.14 по 26.05.14 на счет организации поступило 23 780 тыс. руб., что превышает доначисление по трем видам налогов, соответствующие пени и штрафные санкции; в собственности заявителя находится 30 объектов недвижимости, значительной стоимости. По мнению заявителя жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет возможность перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов без причинения  предприятию  значительного материального ущерба.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края  от 22.05.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения №16-42/04039дсп от 31.03.2014 в части доначисления налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 09.06.2014 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют обществу  погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суд первой  инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и возможность причинения значительного имущественного ущерба налогоплательщику и нарушения интересов третьих лиц в виде невозможности осуществления обществом расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам, уплаты текущих налоговых платежей при взыскании вменяемой суммы налоговых платежей и санкций подтверждена обществом и налоговым органом не опровергнута. В связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, увеличение дохода предприятия, наличие значительных основных и оборотных средств, позволяют ему  погасить доначисленные суммы налогов без причинения значительного ущерба, отклоняются.

Из материалов дела следует, что  решением инспекции от 31.03.2014г. № 16-45/04115дсп о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего заявителю на общую сумму 23 623 158руб., в связи с чем принятие судом обеспечительных мер не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отмены судом обеспечительной меры,  соответствующие денежные средства либо имущество налогоплательщика  могут быть принудительно изъяты до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности оспариваемого  решения инспекции и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, что может повлечь  причинение значительного материального ущерба ООО «Прогресс-2000», как действующей организации, нуждающейся в наличии оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам.

        При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу № А50-9609/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу № А50-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова