Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-2365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8300/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                               Дело № А60-2365/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Кинжатаевой Оксаны Александровны (ОГРН 309661310600028, ИНН 661300119010): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года по делу № А60-2365/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кинжатаевой Оксаны Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кинжатаева Оксана Александровна  (далее – заявитель, ИП Кинжатаева О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.01.2014 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ИП Кинжатаева О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах поступило заявление гражданки Ушковой Т.В. (л.д. 36-40) и постановление Межмуниципального отдела  МВД России «Камышловский» от 21.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34). В ходе анализа представленных материалов административным органом установлено, что ИП Кинжатаева О.А. арендует помещение общественного туалета в здании автовокзала по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Красных Орлов, д. 76А на основании договора аренды от 08.06.2012, заключенного с Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Свердловское Областное Объединение пассажирского автотранспорта», при этом предприниматель не представляет право бесплатного пользования туалетом, размещенным в здании автовокзала г. Камышлов, пассажирам при наличии билета.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Кинжатаевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д. 22) и вынесено постановление от 16.01.2014 № 3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Кинжатаева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14. 8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

В п. 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) также предусмотрено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское Областное Объединение пассажирского автотранспорта» по договору аренды от 08.06.2012 № 5-А передало в аренду ИП Кинжатаевой О.А. помещение общественного туалета, входящего в транспортную инфраструктуру автовокзала в г. Камышлове, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам. При этом ИП Кинжатаева О.А. не представляет право бесплатного пользования туалетом, размещенным в здании автовокзала г. Камышлов, пассажирам при наличии билета, срок действия которого не истек, так 19.11.2013 данное право не было предоставлено гр. Ушаковой Т.В., предъявившей проездной билет.

Факт непредоставления предпринимателем потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением гр. Ушаковой Т.В. (л.д. 36-40), протоколом об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д. 22), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Кинжатаева О.А. извещена надлежащим образом (л.д. 30, 21). Протокол об административном правонарушении от 30.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2014 вынесены в присутствии ИП Кинжатаевой О.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-2365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.П.Осипова