Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-13867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8599/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                  Дело № А60-13867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Транс» - Шакуля В.Б., представитель по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу № А60-13867/2014,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Транс»  (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 286 134 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 года (резолютивная часть от 21.05.2014 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2110618 руб. 27 коп. пени, 31787 руб. 29 коп.  в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной  части исковых отказано.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что  суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, при отклонении судом ходатайства,  не была принята во внимание явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств; недлительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из- за просрочки доставки груза.

Указывает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку  при отсутствии негативных для истца последствий является чрезмерно высоким и  составляет по сути 3240% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 по делу №12035/11, указывает на то, что  условия пользования истцом денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно, т.к. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Взыскиваемые суммы пени для истца являются внереализационными  доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Такие условия как значительное увеличение подвижного состава и оборота порожних вагонов, крайне негативно  сказывается на сроках доставки грузов, препятствуют своевременной подаче и уборке вагонов по подъездным путям промышленных предприятий.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы  не согласился, доказывая отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре- октябре 2013 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние цистерны с доставкой их на станцию Осенцы Свердловской железной дороги, допустив при этом задержку доставки не принадлежащих перевозчику грузов (вагонов- цистерн, перевозимых на своих осях).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела  транспортными железнодорожными накладными, не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 УЖТ РФ начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензию №ОР-2650/41 от 19.11.2013 с требованиями об уплате пени за просрочку доставки грузов в сумме 2286134 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер пени в зависимости от указанных в железнодорожных накладных сроков доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции  у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 2110618 руб.  27 коп.

Расчет пени, составленный судом первой инстанции, является верным, соответствует материалам дела.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как- то  отсутствие у ОАО «РЖД» возможности по объективным причинам регулировать надлежащим образом оборот вагонов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерно высоком размере неустойки признаны апелляционным судом несостоятельными,