Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-7625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15997/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А71-7625/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ходыревой Ольги Павловны (ИП Ходырева О.П.): не явились,

от ответчика - негосударственного пенсионного фонда "Паритет"  (НПФ «Паритет»): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Ходыревой О.П.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьёй Бакулевым С.Ю.

по делу № А71-7625/2013

по иску ИП Ходыревой О.П. (ИНН 183104879561, ОГРН 307183121200064)

к НПФ «Паритет» (ИНН 1835044810, ОГРН 1021801652025)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ООО УК «Коммунальщик»), индивидуальный предприниматель Кравченко Наталья Юрьевна (ИП Кравченко Н.Ю.), муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (МУП «Ижводоканал»), открытое акционерное общество «Гамбринус» (ОАО «Гамбринус»),

о взыскании 251601 руб. 38 коп. ущерба,

установил:

ИП Ходырева О.П. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к НПФ «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 241 601 руб. 38 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, а также                                   9 832 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Коммунальщик», ИП Кравченко Н.Ю., МУП «Ижводоканал», ОАО «Гамбринус».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ИП Кравченко Н.Ю. о взыскании с истца судебных расходов в сумме               30 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 с истца в пользу ИП Кравченко Н.Ю. в возмещение судебных издержек взыскано 30 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (л.д.11-17), отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании 241 601 руб. 38 коп. ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 10 000 руб. расходов по проведению оценки, а также                           9 832 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в том числе  ИП Кравченко Н.Ю. (ст. 51 АПК РФ).

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, ИП Кравченко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Кравченко Н.Ю.  и взыскивая с истца              30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы связаны с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов ИП Кравченко Н.Ю.   представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 75/2013 от 11.11.2013, заключённое с адвокатом Гурьяновым К.В. (л.д. 18), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 75 от 11.11.2013 на сумму   30 000 руб. (л.д. 19).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела следует, что Гурьяновым К.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 75/2013 от 11.11.2013 оказаны услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение арбитражного суда от 28.10.2013, по составлению и подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 20).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с истца в пользу ИП Кравченко Н.Ю.  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму взысканных судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях, отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  в пользу ИП Кравченко Н.Ю. расходов на представителя, истец в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-7625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко