Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-46934/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2013-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                         Дело № А60-46934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

при участии

от истца: Фомин А.А. – адвокат по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: Белоусова С.А. по доверенности от 18.02.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика, ОАО "Трест "Шахтспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 27 мая 2014 года по делу № А60-46934/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя  Венглинского Дмитрия Джоновича (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774) 

к ОАО "Трест "Шахтспецстрой"  (ОГРН 1067746761972 , ИНН 7701667331)

о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения,

по встречному иску ОАО "Трест "Шахтспецстрой"  (ОГРН 1067746761972, ИНН 7701667331)

к индивидуальному предпринимателю  Венглинскому Дмитрию Джоновичу (ОГРНИП 304667035700292, ИНН 666000536774) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Венглинский Дмитрий Джонович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Шахтспецстрой» (ОАО «Трест «Шахтспецстрой») о взыскании 19 935 485 руб. 25 коп. задолженности по выплате агентского вознаграждения по генеральному агентскому договору № К 11-12 Ш от 01.09.2009.

ОАО «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Венглинскому Дмитрию Джоновичу о взыскании 12 514 114 руб. неосновательного обогащения, 2 403 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 15.02.2013 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Венглинский Дмитрий Джонович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-46934/2012.

Определением суда от 27.05.2014 заявление удовлетворено.

Ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных издержек за услуги представителя в размере 600 000 руб. сильно завышен и не отвечает реальной стоимости, сложившейся в регионе.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы просит снизить размер вознаграждения, так как для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Истец, ИП Венглинский Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что сумма оплаты представительских услуг является соразмерной объему работ, выполненной представителем по делу с учетом объема и сложности дела, отсутствия в арбитражной практике дел с аналогичными обстоятельствами, значимости правильного определения предмета доказывания и доказательств, необходимых для поддержания правовой позиции истца по делу, длительности рассмотрения спора во всех судебных инстанциях арбитражного судопроизводства, необходимости двух служебных командировок в Пермь и Москву за счет вознаграждения, причитающегося исполнителю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, индивидуальный предприниматель Венглинский Д.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-46934/2012.

Рассмотрев данное заявление, индивидуального предпринимателя Венглинского Д.Д. суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор от 01.11.2012 об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013, платежное поручение № 1 от 31.03.2014.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 600 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 600  000 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 600 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учётом предмета и оснований заявленных исковых требований настоящее дело относится к категории сложных.

Кроме того, в рамках данного дела рассматривались первоначальный и встречный иски. Дело рассматривалось в трех инстанциях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на ознакомление и изучение арбитражного дела, а также представление интересов на стадии исполнительного производства возмещению не подлежат, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012 в стоимость услуг исполнителя, составляющую 600 000 руб. не входит оказание указанных ответчиком услуг.

 С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом не принимается, поскольку не является доказательством чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя свои обязательства по договору и доводя дело до рассмотрения в арбитражном суде, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-46934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Трест "Шахтспецстрой"  (ОГРН 1067746761972 , ИНН 7701667331) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 917 от 06.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева