Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-37242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7818/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А60-37242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи       Зелениной Т.Л.,

судей                                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Павленок А.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2014), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-37242/2013,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "СМУ-8" (ИНН 6660155001, ОГРН 1036603501373)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ-8" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7-1338 от 21.09.2012  в размере 359 572 руб. 72 коп., неустойки в размере 88095 руб. 30 коп.

Решением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 23.12.2013 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 22.07.2014.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком подан встречный иск к Администрации города Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47281 руб. 02 коп.

Определением суда апелляционной инстанции  от 13.08.2014 встречный иск возвращен ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 21.09.2012 № 7-1338 за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования признал частично, указал на наличие долга по декабрь 2011 года.

Как следует из материалов дела,  по договору от 21.09.2012 № 7-1338 истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711072:48 площадью 9776 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Отдыха-Кленовая. В силу п. 6.2 условия этого договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 21.02.2011.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

По условиям договора аренды от 21.09.2012 № 7-1338 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от размера не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 359 572 руб. 72 коп., на которую начислена неустойка за период  с 11.01.2013 по 12.09.2013 в размере 88095 руб. 30 коп.

Исковые требования в части взыскания долга за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в размере 184 205 руб. 37 коп., неустойки за заявленный истцом  период в размере 88 095 руб. 30 коп. признаны ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно платежному поручению № 101 от 13.09.2013 на сумму 175367 руб. 35 коп. арендная плата по договору аренды от 21.09.2012 № 7-1338 за 2012 год уплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.12.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по апелляционной жалобе – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу № А60-37242/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-8" (ИНН 6660155001, ОГРН 1036603501373) в пользу Администрации города Екатеринбурга 184 205 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пять) руб. 37 коп. долга, 88 095 (восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-8" (ИНН 6660155001, ОГРН 1036603501373) в доход федерального бюджета 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. государственной пошлины  по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова