Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-8227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9407/2014-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                               Дело № А50-8227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Мочалов В.А., представитель по доверенности от 11.02.2014, предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Потрачков Андрей Васильевич) (ОГРН 304590629600228, ИНН 590600839166): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года

по делу № А50-8227/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Потрачкову Андрею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего МУП «ДЕЗ» Потрачкова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Управлением Росреестра не проверены полномочия лица, подписавшего жалобу, соответствующие документы с жалобой не были представлены.

По существу вменяемых нарушений податель жалобы указывает на своевременное направление сообщений о проведении собрания кредиторов и представлены необходимые документы. Администрации Еловского сельского поселения уведомление было направлено за сутки (19.12.2013) до даты проведения собрания (20.12.2013) по причине ошибочного указания адреса электронной почты, в то же время представитель собственника имущества для участия в собрании направлен не был, в адрес конкурсного управляющего от собственника имущества должника письменных или устных заявлений о предоставлении копий материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, не поступало. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра не согласно с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. В заседании суда представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу № А50-6922/2011 муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А. В. (л. д. 54-56).

На основании обращения Администрации Еловского сельского поселения – собственника имущества предприятия, о нарушении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несвоевременного направления уведомления о предстоящем собрании кредиторов МУП «ДЕЗ», Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 28.03.2014.

В ходе административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, п. 3-5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила подготовки отчетов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего 22.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потрачкова А.В. к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 Правил подготовки отчетов отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

В ходе административного производства Управлением Росреестра установлено, что конкурсный управляющий Потрачков А.В. 12.12.213 по адресам электронной почты кредиторов  направил уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «ДЕЗ» 20.12.2013. Однако, уведомление о проведении собрания кредиторов на адрес электронной почты Администрации Еловского сельского поселения  - собственника имущества должника, 12.12.2013 отправлено не было. Данный факт арбитражный управляющий в жалобе не оспаривает. Указывает, что в связи с ошибкой уведомление собственнику направлено 19.12.2013, то есть за 1 день до проведения собрания.

При составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств от 27.03.2014 арбитражным управляющим не представлены приложения (документы, подтверждающие заявленные в отчетах сведения); отчеты не соответствуют Типовым формам.

Нарушения установлены в ходе административного дела, подтверждены материалами настоящего дела, подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом в действиях арбитражного управляющего усматривается событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий, имея специальную подготовку для осуществления своей деятельности, должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий привлечен к ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Доводы апеллянта о том, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего жалобу лица апелляционным судом отклонены.

Поступившая в Управление Росреестра жалоба от имени собственника имущества подписана главой сельского поселения – председателем Совета депутатов Еловского поселения А.А. Чечкиным, избранным решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от 02.04.2012 и осуществляющим указанные полномочия до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года по делу № А50-8227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потрачкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева