Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2014-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                                Дело № А60-567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"  (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939): представители не явились;

от ответчиков 1) закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965): Златковский А.В. по доверенности от 17.03.2014; 2) открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 10866223002190, ИНН 6623029538), 3) общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (ОГРН 136678016551, ИНН 66780342294): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года по делу № А60-567/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" 

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД"; открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб"

о признании процедуры запроса цен и заключенного по результатам запроса цен договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (далее – истец, ООО "Уральский электрометаллургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения заявленных требовании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д.53-54, 65-66, т. 3 л.д. 112) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее – ответчик, ЗАО "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее – ответчик, ООО "Уралтехснаб"), открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского (далее – ответчик, ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского) о признании процедуры запроса цен ЗЦ-1062/2013/12 и заключенного по результатам запроса цен договора поставки от 27.12.2013 № УТС-03 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Уральский электрометаллургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие победителя закупочной процедуры ООО "Уралтехснаб" установленным в документации по запросу цен требованиям; по мнению истца, заявка победителя закупки подлежала отклонению, так как им не представлен оригинал или нотариально заверенная копия справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении организатором закупки антимонопольного законодательства. Кроме того, полагает, что выводы суда об исполнении заключенного по результатам процедуры запроса цен договора являются ошибочными, так как доказательств фактической оплаты, приема-передачи товара не представлено.

Представитель ЗАО "Уральская большегрузная техника-УРАЛВАГОНЗАВОД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                без удовлетворения.

ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского о приобщении к материалам дела копий актов сверки между ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского и ООО "Уралтехснаб", платежных поручений за период с 02.05.2014 по 28.07.2014, товарных, транспортных накладных с 30.04.2014, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Другие документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, так как копии остальных документов имеются в материалах дела.

ООО "Уральский электрометаллургический завод", ООО "Уралтехснаб", ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 организатором процедуры запроса цен ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение и закупочная документация по запросу цен на приобретение технической дроби для нужд ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского (т. 1 л.д. 19-32).

В соответствии с протоколом закупочной процедуры № ЗЦ-1062/2013/12 закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки ООО "Уралтехснаб" с суммой договора 182 027 472,6 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д.33). По результатам закупки между ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского и ООО "Уралтехснаб" заключен договор поставки № УТС-03 от 27.12.2013 (т.1 л.д. 56-59).

ООО "Уральский электрометаллургический завод", являвшееся участником вышеназванной процедуры запроса цен, полагая, что закупочная процедура проведена с нарушением норм действующего антимонопольного законодательства, а также требований и положений документации по запросу цен, обратилось в арбитражный суд с настоящими требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными процедуры запроса цен и заключенного договора поставки, и применения последствий недействительности сделки, при этом суд указал на отсутствие существенных нарушений при проведении процедуры закупки, а также на отсутствие доказательств того, что признание недействительными процедуры запроса цен и заключенного договора поставки может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению прав истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт частичного исполнения заключенного по результатам объявленной процедуры запроса цен договора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств фактической оплаты, приема-передачи товара не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с отзывом ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара и оплаты товара по договору поставки № УТС-03 от 27.12.2013 на сумму 87 490 183,11 руб. (акты сверки между ОАО НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского и ООО "Уралтехснаб", платежные поручения за период с 02.05.2014 по 28.07.2014, товарные, транспортные накладные за период с 30.04.2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец ООО «Уральский электрометаллургический завод» просит признать недействительными процедуру запроса цен и заключенный по результатам запроса цен договор поставки, а также применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что закупочная процедура проведена с нарушением норм действующего антимонопольного законодательства, а также требований и положений документации по запросу цен, поскольку победитель закупочной процедуры ООО "Уралтехснаб" не соответствовал установленным в документации по запросу цен требованиям.

В п. 8.9.1 Положения о порядке размещения заказа на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ОАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э.Дзержинского, утвержденного решением совета директоров 30.04.2013, предусмотрено, что победителем запроса цен становится участник запроса цен, способный удовлетворить потребности заказчика в товарах (работах, услугах) и предложивший самую низкую цену договора.

Из содержания протокола закупочной процедуры № ЗЦ-1062/2013/12 (т. 1 л.д. 33) следует, что ценовое предложение истца ООО "Уральский электрометаллургический завод" является только третьим по цене предложением после предложений ООО «Уралтехснаб» и ООО «ПромРесурс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены доказательства того, что удовлетворение заявленных требований может привести к восстановлению прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года   по делу № А60-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова