Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-9910/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7717/2014-АКу

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А60-9910/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ИНН 6671169278, ОГРН 1056604038600)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светлон" (ИНН 7453191412, ОГРН 1087453000348) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Деловой Дом на Архиерейской"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу № А60-9910/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон",

о взыскании 52752 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" (далее – ответчик)  о взыскании 52752 руб. 93 коп., в том числе 36068 руб. 26 коп. – задолженность по договору аренды нежилых помещений № 187 от 04.05.2010г., 1174 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 30.09.2011г. по 31.05.2012г., 15 510 руб. – компенсацию за проведение ремонта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Светлон" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" взыскано 52 752  рубля 93 копейки, в том числе: 36 068 рублей 26 копеек – основного долга, 1 174  рубля 67 копеек – неустойки, 15 510 рублей в возмещение расходов за проведение ремонта, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска в сумме 2 110 рублей 11 копеек.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.  При этом истец указал на допущение  судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном нерассмотрении   судом ходатайства об увеличении исковых требований.

До начала судебного заседания по апелляционной жалобе от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением от 14.06.2014 года  Семнадцатый арбитражный апелляционный на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ст. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО  «Деловой Дом на Архиерейской» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" о взыскании 52752 руб. 93 коп., в том числе 36068 руб. 26 коп. – задолженность по договору аренды нежилых помещений № 187 от 04.05.2010г., 1174 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 30.09.2011г. по 31.05.2012г., 15 510 руб. – компенсацию за проведение ремонта.

25.04.2014 в арбитражный суд Свердловской области поступило письменное ходатайство истца, в котором истец просит в порядке ст. 49 АПК РФ увеличить исковые требования, а именно  - взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №  266 от 21.07.2008 года в размере 1136,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

По смыслу нормы ст. 49 АПК РФ, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 30.09.2011г. по 31.05.2012г. в размере 36068 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец указал неисполнение условий договора аренды нежилых помещений № 187 от 04.05.2010.

В ходатайстве истца от 25.04.2014 года содержится требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере  1136 руб. 09 коп. по договору аренды от 21.07.2008 года № 266 иного помещения.

В рассматриваемом случае истец не увеличил сумму иска, а фактически заявил новое требование, основанное на ненадлежащем исполнении иного договора.

Предъявление новых исковых требований регулируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в ходатайстве истца содержится заявление о дополнении предмета и основания иска (заявлены новые исковые требования), что недопустимо в силу приведенных норм права.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу приведенных норм процессуального права.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светлон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 187 от 04.05.2010г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется на условиях настоящего договора передать в аренду, то есть во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения (далее по тексту - «Помещения»):  помещение № 1, общей площадью 107,20 кв.м., расположенное на первом этаже здания Литер Н-Н1, и помещение № 12, общей площадью 13,10 кв.м., расположенное на первом этаже здания Литер Б, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, 8-а, в соответствии с Планом сдаваемых в аренду помещений (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Помещения выделены на Плане сдаваемых в аренду Помещений красной линией (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора аренды № 187 от 04.05.2010г. стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к их отношениям с момента подписания акта приема-передачи помещений по «04» апреля 2011 года.

Помещения переданы по акту приема-передачи от  04.05.2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2011г. арендатор вернул арендуемое по договору помещение арендодателю, и принял в аренду нежилые помещения №№ 7, 14, общей площадью 34,10 кв.м., расположенные на первом этаже, в здании, Литер Б 1 по адресу: Челябинск, ул. Свободы, 8-а, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 07.05.2012г. арендатор вернул арендуемые по договору нежилые помещения № № 7, 12, общей площадью 33,30 кв.м., что подтверждается пописанным сторонами актом приема-передачи от 08.05.2012г.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. договора аренды размер арендной платы определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору).

Стороны согласовали размер арендной платы в размере  15 510 руб. в месяц, том числе НДС 18% - 2365 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.05.2012г. стороны согласовали приложение № 3 к договору («Протокол соглашения о договорной цене») в новой редакции. Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 07.05.2012г.  размер арендной платы в месяц с 08.05.2012г.. – 4 865 руб., в том числе НДС 18% -742 руб. 12 коп.

Согласно п.3.8. договора субаренды арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 187 от 04.05.2010г. и прекращении всех обязательств с 01.06.2012 г.

Факт возврата имущества арендодателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2012г., подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по уплате арендной платы за период с 30.09.2011г. по 31.05.2012г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 068 руб. 26 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на сумму большую, чем учтено истцом (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора аренды № 187 от 04.05.2010г. в сумме 36 068 руб. 26 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации за проведение ремонта помещения в размере 15 510 руб.

В соответствии с п. 2.3.15 договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю компенсацию за проведение ремонта освобождаемых помещений в размере месячной арендной платы в расчете на площадь освобождаемых помещений.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 187 от 04.05.2010г. расторгнут соглашением сторон от 31.05.2012г. с 01.06.2012 г., объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2012г. подписанному сторонами.

Между тем, освободив арендуемое помещение, ответчик обязательства, предусмотренные п.2.3.15 договора, не исполнил. Доказательств оплаты компенсации за не произведенный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не подтверждено документально факта проведения ответчиком ремонта освобождаемого помещения собственными силами и средствами.

Взыскиваемая сумма расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта освобождаемых помещений определена истцом по формуле, согласованной сторонами в п. 2.3.15 договора, и ответчиком не оспорена (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие обязательства по уплате суммы компенсации за проведение ремонта арендодателем подтверждается материалами дела, доказательств его исполнения (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы расчетно-нормативных затрат на проведение текущего ремонта освобождаемых помещений в размере 15 510 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.3. договора за период с 30.09.2011г. по 31.05.2012г. в сумме 1 174 руб. 67 коп.

Поскольку п. 4.3. договора № 187 от 04.05.2010г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, факт несвоевременной уплаты арендной платы и наличие долга в указанной в расчете сумме в заявленные периоды просрочки (с 30.09.2011г. по 31.05.2012г.) ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) – требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского