Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-12505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9199/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                      Дело № А60-12505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей   Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р., 

при участии:

от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000" – Вавилова О.В., доверенность от 20.12.2013; Егоров В.М., доверенность от 25.08.2014; Хашхаш С.А., доверенность от 25.08.2014; 

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" – Толмачев Д.А., доверенность от 20.08.2014;

от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – Лукас Е.П., доверенность № 81 от 05.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-12505/2014

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления"  (ОГРН  1106601000175, ИНН 6601015059)

о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.08.2011 № МК/32-10, в размере 37 519 508 руб. 32 коп., также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 37 519 508 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т. 3 л.д. 127-132).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт МК/32-10 от 01.08.2011, по которому выполнялись дополнительные работы, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2., 6, 6.2-6.4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем делает вывод о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат. Кроме того, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте – Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области". Кроме того, ссылается на то, что при определении стоимости спорных работ суд первой инстанции руководствовался локальными сметными расчетами, выполненными подрядчиком и подписанными сторонами без замечаний, однако достоверность расчетов не проверялась ни экспертами, ни специалистами Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области". После рассмотрения локальных сметных расчетов специалистами Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" выявлены соответствующие замечания. Также ссылается на то, что в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствуют подписи специалистов Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", однако согласно п. 2.8. контракта подписание заказчиком данных документов осуществляется после проверки техническим заказчиком. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы незаконно, поскольку выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имело место. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 767, 768 ГК РФ, п. 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с дополнением в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 269, ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № МК/32-10 от 01.08.2011 (далее – контракт), согласно которому заказчик в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 01622300026011000032-1-2 от 07.07.2011 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в р.п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района» (далее – объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), иждивением подрядчика (п. 1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – через 20 месяцев с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1), с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, равном 1, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и применяемых материалов, стоимость пусконаладочных работ, поставка и монтаж технологического оборудования, благоустройство территории, другие расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту и составляет 173 371 450 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. контракта непредвиденные затраты могут быть возмещены подрядчику в размере до 2% при наличии оснований и документальном подтверждении подрядчиком таких затрат.

В силу п. 2.3. контракта в случае недоведения или уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объекта, заказчик уведомляет подрядчика о невозможности обеспечить оплату выполненных работ. В этом случае течение сроков выполнения работ прерывается до возобновления финансирования. При этом заказчик обязуется поставить в известность подрядчика не позднее, чем за 15 дней до приостановки работ.         

В процессе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Характер дополнительных работ таков, что они неразрывно связаны с основным комплексом работ на объекте и без их выполнения невозможно было дальнейшее производство работ.

Выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, составлены и подписаны акты на утверждение дополнительных объемов работ, локальные сметные расчеты.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки дополнительных работ формы КС-2 на общую сумму 37 519 508 руб. 32 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU663940000-1/1 от 28/02/2014.

Ответчик дополнительные работы не оплатил, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности факта согласования сторонами дополнительных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и отсутствия оплаты дополнительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В обоснование факта согласования дополнительных работ представлены подписанные обеими сторонами без замечаний локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на утверждение объемов дополнительных работ, а также акты приемки дополнительных работ формы КС-2 на спорную сумму.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, локальные сметные расчеты на дополнительные работы подписаны обеими сторонами, необходимость в их выполнении истцом доказана, дополнительные работы истцом выполнены, приняты ответчиком по актам приемки дополнительных работ формы КС-2, акты приемки подписаны обеими сторонами без возражений по объему и качеству, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные