Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-5811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11213/2014-АК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                        Дело №А50-5811/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192): Фатавыева Ч. Н., паспорт, доверенность от 06.09.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985): Денисова И. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года о приостановлении производства по делу

по делу №А50-5811/2014,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский краевой центр дезинфектологии»

о признании незаконным распоряжения №19-р от 16.01.2014 и бездействия,

установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным распоряжение Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.01.2014 №19-р «О безвозмездной передаче Федерального бюджетного учреждения «Пермский краевой центр дезинфектологии» в собственность субъекта РФ - Пермский край» в части не включения в перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой Учреждение», безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край» 4-х этажного здания по адресу 614010, г. Пермь ул. Маршрутная, д. 5, общей площадью 2299,5 кв.м., номер государственной регистрации права оперативного управления 59-59-01/2012-330;

- признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Пермском крае, выразившееся в не передаче из федеральной собственности в собственность субъекта РФ - Пермский край, находящегося в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой Учреждение» 4-х этажного здания по адресу 614010, г. Пермь ул. Маршрутная, д. 5, общей площадью 2299,5 кв.м.;

- обязать Территориальное управление Росимущество в Пермском крае включить в прилагаемый к распоряжению Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 16.01.2014 №19-р перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», безвозмездно передаваемого в собственность в собственность субъекта РФ - Пермский край, 4-х этажное здание по адресу 614010, г. Пермь ул. Маршрутная, д. 5, общей площадью 2299,5 кв.м. и передать Пермскому краю.

До рассмотрения спора по существу заявителем и третьим лицом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-6454/2014.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Территориальное управление, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу суду следовало отказать, ввиду отсутствия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-6454/2014, не способного повлиять на решение по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Министерство, третье лицо против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Министерства доводы представленных апелляционному суду письменных возражений на жалобу поддержала.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что, в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле является признание незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества от 16.01.2014 №19-р в части не включения в перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и в оперативном управлении ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», безвозмездно передаваемого в собственность субъекта РФ - Пермский край» 4-х этажного здания по адресу 614010, г. Пермь ул. Маршрутная, д. 5, общей площадью 2299,5 кв.м. и бездействия по непередаче спорного объекта из федеральной собственности в собственность субъекта РФ - Пермский край.

Оспариваемым распоряжением в собственность Пермского края передается только часть объекта недвижимости (1-2 этажи) площадью 1138, 1 кв.м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть) от 27.06.2014 по делу А50-6454/14-А03 был удовлетворен иск ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» к Территориальному управлению Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из оперативного управления ФБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» 3 и 4 этажа спорного объекта недвижимости, оформленную распоряжением от 03.05.2012 №225-р.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметами споров по настоящему делу и делу № А50-6454/2014 по существу затрагиваются правоотношения, связанные с одним и тем же объектом недвижимости - 4-х этажным зданием по адресу 614010, г. Пермь ул. Маршрутная, д. 5, общей площадью 2299,5 кв.м.; приостановление производства по делу позволит избежать риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав заявленные требования по указанным выше делам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что между настоящим делом и делом №А50-6454/2014 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по последнему делу, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6454/2014, приостановив производство по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку выводы суда по делу № А50-6454/2014 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Иных, влекущих отмену определения суда первой инстанции доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 03 июля 2014 года по делу № А50-5811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса