Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9345/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                               Дело № А50-32/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МТМ групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу № А50-32/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» (ОГРН 1085905009871, ИНН 5905267225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный Центр-НН» (ОГРН 1125257002903, ИНН 5257130106)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «МТМ групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с иском к обществу «Инженерно-Производственный Центр-НН» о взыскании 452 092 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки № 75 от 22.02.2013, 182 213 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 908 876 руб. 30 коп. убытков.

Решением от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 534 351 руб. 11 коп., в том числе 452 092 руб. 93 коп. – долг,  82 258 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истце указал на то, что запросы суда на разъяснения по представленным документам, расчетам, понятные ответчику и конкретизирующие запросы суда не заявлены, носят расплывчатый характер; ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, не оспорил договорные обязательства и факты, представленные истцом, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения. Суд первой инстанции самостоятельно отклонил доказательства истца, не предоставил возможность истцу представить иные доказательства (привлечь третьих лиц и прочее), при вынесении решения исполнил обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на договор № 75 от 22.02.2013, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар – материально-техническую продукцию согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.02.2013 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 813 160 руб. 64 коп., оговорив следующий порядок оплаты: 10% - предварительная оплата по счету, 60% - предварительна оплата за партию товара, подтвержденную сертификатом, 30% - по факту поставки, подписании актов.

Согласно п. 7 спецификации срок готовности продукции к отгрузке первой партии не более 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

В исполнение условий договора, на основании счета № 0015/101 от 22.02.2013, истец произвел оплату по платежным поручениям № 2 от 25.02.2013 на сумму 170 298 руб. 99 коп., № 6 от 01.03.2013 на сумму 1 021 793 руб. 94 коп., итого на общую сумму 1 192 092 руб. 93 коп.

В связи с нарушением условий договора истец письмом от 17.04.2013 № 13 потребовал возврата денежных средств.

Ответчик письмом от 19.04.2013 № 143 гарантировал возврат денежных средств в период с 24.04.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с платежными поручениями № 289 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 306 от 17.06.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 349 от 03.07.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 465 от 27.08.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 214 от 11.03.2014 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 370 от 25.04.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 740 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 452 092 руб. 93 коп. заявлены обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 19.04.2013 № 143, свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, сумма предварительной оплаты в размере 452 092 руб. 93 коп. не возвращена, исковые требования о взыскании указанной суммы законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд первой инстанции откорректировал количество дней просрочки оплаты, с учетом согласованной сторонами в спецификации условия поставки – 3 рабочих дня с момента поступления предварительной оплаты, дату предварительной оплаты 01.03.2013, начальным сроком начисления процентов является 07.03.2013.

Правильность произведенного судом расчета сторонами не оспорена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде полученных заемных денежных средств и понесенных дополнительных расходов в общей сумме 908 876 руб. 30 коп.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на договоры поставки: № 1703/10- 01 от 17.03.2010, денежного займа № 18/11 от 12.12.2011, залога движимого имущества № 18/11-3 от 12.12.2011, поскольку их связи с рассматриваемым договором поставки № 75 от 22.02.2013 истцом не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат оценки совокупности перечисленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и обязательствами ответчика, установленных законом условий наступления ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1., ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в оценке обстоятельств рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть признаны свидетельствующими о том, что именно суд исполнил обязанность ответчика по опровержению обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, «договорной ответственности и прямого права на судебную защиту».

Указанное в апелляционной жалобе такими обстоятельствами признано быть не может.

Также не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые свидетельствовали бы о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства. в том числе, и исходя из положений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № А50-32/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ групп» (ОГРН 1085905009871, ИНН 5905267225) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова