Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-11811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9173/2013-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                        Дело № А60-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ООО "Уралцветметремонт": не явились,

от ответчика – ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-11811/2013, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Уралцветметремонт" (ОГРН 1025601934797, ИНН 5614014188)

к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

к ООО "Уралцветметремонт"

об уменьшении стоимости металлоконструкций, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралцветметремонт" (далее – истец, ООО "Уралцветметремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее – ответчик, ОАО "КХМ-Тагил") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 001 081 руб. 70 коп., пени за период с 12.02.2013 по 20.03.2013 в размере 156 813 руб. 57 коп. (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "КХМ-Тагил" к ООО "Уралцветметремонт" о взыскании 6 873 993 руб. 92 коп., составляющих сумму уменьшения стоимости металлоконструкций, а также неустойки за период с 26.06.2012 по 24.01.2013 в размере 1 288 520 руб. 13 коп. (л.д.69-71 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "КХМ-Тагил" в пользу ООО "Уралцветметремонт" взыскан долг в размере 5 001 081 руб. 70 коп., неустойка в размере 156 813 руб. 57 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралцветметремонт" в пользу ОАО "КХМ-Тагил" взыскана неустойка в размере 1 288 520 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ОАО "КХМ-Тагил" в пользу ООО "Уралцветметремонт" взыскано 3 869 375 руб. 14 коп. (л.д.113-120 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КХМ-Тагил" – без удовлетворения (л.д.148-154 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "КХМ-Тагил" – без удовлетворения (л.д.15-19 т.3).

ООО "Уралцветметремонт" 25.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "КХМ-Тагил" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 195 405 руб. 00 коп. (л.д.71-72 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 (резолютивная часть от 17.04.2014), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено: с ОАО "КХМ-Тагил" в пользу ООО "Уралцветметремонт" взысканы судебные расходы в размере 195 405 руб. 00 коп. (л.д.127-131 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Уралцветметремонт" (заказчик) и ООО "Консультационная фирма "Базис" заключен договор на оказание юридических услуг № 115/02/13 (л.д.84 т.3).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

В п.п. 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка документов, оказание содействия в решении вопроса о взыскании суммы задолженности с ОАО "КХМ-Тагил", подтвержденной первичными документами по договору от 27.02.2012          № 106/12-П.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 4.1 договора составляет 5% от взысканной с должника суммы.

Двусторонним актом от 02.12.2013 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги стоимостью 195 405 руб. 00 коп. (л.д.85 т.3).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2013 № 2297 на сумму 195 405 руб. 00 коп. (л.д.86 т.3).

ООО "Уралцветметремонт" ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ООО "Уралцветметремонт", оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Уралцветметремонт" понесло расходы, связанные с составлением процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции 15.05.2013, 04.06.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.22, 110 т.2).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде ООО "Уралцветметремонт" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 № 115/02/13, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2013, платежное поручение от 10.12.2013 № 2297 на сумму 195 405 руб. 00 коп., информация об операция по счету, ответ от 29.01.2014 на запрос от 28.01.2014 № 45.

Таким образом, ООО "Уралцветметремонт" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ООО "Уралцветметремонт" к взысканию, ОАО "КХМ-Тагил" ссылалось на рекомендации, утвержденные Советов Адвокатской платы Оренбургской области 26.03.2010, а также на прайс-листы ООО "Юридическая компания "АБСОЛЮТ", ООО "Юридическая компания "УРАЛ ЗАКОН" и ООО "Юридическая компания "АБАК" (л.д.103-119 т.3).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ОАО "КХМ-Тагил" в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг и рекомендации не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку данные из указанных документов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и фактическим объемом услуг, оказанных представителем Мещеряковым В.Н. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела (объем представленных документов, рассмотрение первоначального и встречного исков, обжалование судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, рассмотрение заявления заинтересованного лица об отсрочке исполнения судебного акта), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 195 405 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ОАО "КХМ-Тагил" в пользу ООО "Уралцветметремонт".

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, опровергали бы выводы арбитражного суда, либо влияли на обоснованность и законность вынесенного по делу определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-11811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева