Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-11669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8590/2014-АКу

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело №А60-11669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя ООО "Панорама" (ОГРН 5107746077270, ИНН 7724774040): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 111663200302): Колташев А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014; Аганичев В.Г., удостоверение, доверенность от 18.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2014 года

по делу № А60-11669/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Панорама"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным постановления №397155 от 26.02.2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением  суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверочная закупка была проведена незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на проведение проверочной закупки. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом ссылается на получение телеграмм неуполномоченными лицами. Ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом указывает, что количество принятых ставок и выданных по ним чеков, не влияет на размер уплаченного налога, тем самым не посягает на налоговые отношения и не представляет общественной опасности. Материалы дела не содержат объяснений лиц, участвующих в проверочной закупке и подтверждающих то, что кассовый чек не был выдан кассиром по требованию клиента. Также указывает на то, что акт о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 06.02.2014 не имеет отношения к данному нарушению и не может подтверждать состав вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В судебном заседании представители Инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании поручения №12 от 06.02.2014 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «Панорама» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Луначарского, д. 137, при проведении которой установлено нарушение заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в осуществлении приема оплаты за ставки на спортивные события при наличном денежном расчете без применения контрольно-кассовой техники.

        Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки №002131 от 06.02.2014 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

         По результатам проверки сотрудниками инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2014г., составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 330940.

  Рассмотрев протокол и материалы проверки, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания №397155 от 26.02.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

  Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту  1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

       В силу статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

       Федеральным законом от 23.07.2013 № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» в части определения понятия «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

        Так,  "игорный бизнес», согласно абзацу второму статьи 364 НК РФ, представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр".

        Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

        Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена  к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

        Согласно п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны: обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке; осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин; для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке: а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины; в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе проведенной проверки Инспекцией с участием сотрудников полиции, установлено, что 06.02.2014 в 14 час. 50 мин. в букмекерской конторе «Ставка», эксплуатируемой ООО «Панорама», оператором Медведевой А.А. при приеме оплаты двух ставок на спортивное событие от имени и в интересах ООО «Панорама» были приняты у одного клиента наличные денежные средства в сумме 500 руб., у второго клиента 1000 руб., выданы купоны: №0077353877 в 14ч. 37мин., №0077355627 в 14ч. 46мин. от 06.02.2014, при этом чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, клиентам не выданы.

         В ходе проверки наличных денежных средств в расчетно-кассовом узле объекта с учетом данных документов ООО «Панорама» было выявлено, что ККМ Элвес-Микро-К № 00581456 в течение рабочей смены 06.02.2014 не применялась. Согласно показаниям фискальной (контрольной) памяти ККМ (отчет финансовый с гашением ККТ от 06.02.2014) касса обнуленная. Фактическое наличие денег на момент проверки составило 51 017 руб. 00 коп., остаток по состоянию на 06.02.2014 в кассе составил 49 526 руб. 00 коп. В результате выявлены излишки наличных денежных средств в сумме 1490 руб. 72 коп., которые подтверждают оплату без применения ККТ.

          Факт нарушения ООО «Панорама» требований ст. ст. 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003, п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ 30.08.1993 №104, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014, актом проверки от 06.02.2014 №002131, актом о проверке наличных денежных средств (форма КМ-9) от 06.02.2014, объяснениями Медведевой А.А. от 06.02.2014, актами проверочной закупки от 06.02.2014, и заявителем документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат объяснений лиц, участвующих в проверочной закупке и подтверждающих то, что кассовый чек не был выдан кассиром по требованию клиента, подлежит отклонению, поскольку факт выдачи отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека не поставлен законодателем